Адвокатское бюроВозражение на исковое заявление в суд общей юрисдикции о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности (на основании судебной практики Московского городского суда)
В _________________________ районный суд
Ответчик: _____________________ (Ф.И.О.)
адрес: ________________________________,
телефон: ______________________________,
эл. почта: _____________________________
Представитель Ответчика: ______ (Ф.И.О.)
адрес: ________________________________,
телефон: ______________________________,
эл. почта: _____________________________
Истец: ________________________ (Ф.И.О.)
адрес: ________________________________,
телефон: ______________________________,
эл. почта: _____________________________
Возражение на исковое заявление
о вселении и нечинении препятствий в пользовании
жилым помещением, находящимся в собственности
"___"________ ___ г. в суд был подан иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой/комнатой, расположенной по адресу: _________________________ (далее - Жилое помещение).
Из искового заявления следует, что Истец просит вселить его в указанное Жилое помещение и не препятствовать его использованию.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку:
- Ответчик не чинит Истцу препятствий в пользовании Жилым помещением, что подтверждается: актом проверки квартиры, проведенной участковым уполномоченным по заявлению Истца/постановлением участкового уполномоченного ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки по обращению Истца/справкой ОМВД России по району г. Москвы об отсутствии обращений Истца/отсутствием иных доказательств чинения Ответчиком препятствий в пользовании Жилым помещением.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
- Истец не обладает какими-либо самостоятельными правами в отношении спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН/договором дарения/иными документами.
- Истец, будучи собственником небольшой доли спорного Жилого помещения, требуя вселения в это помещение, злоупотребляет предоставленным ему законом правом/в спорном жилом помещении отсутствует отдельное изолированное помещение. Размер доли Истца в собственности на Жилое помещение подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданной "___"________ _____ г. Отсутствие отдельного изолированного помещения подтверждается: выпиской из ЕГРН/поэтажным планом/экспликацией к поэтажному плану/заключением экспертизы/иными документами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
- Истец перестал быть членом семьи собственника и выехал из принадлежащего Ответчику Жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им, что подтверждается: свидетельством о расторжении брака/решением суда о расторжении брака.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Ответчик считает, что по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем:
ПРОШУ:
- Отказать Истцу в удовлетворении предъявленных им исковых требований.
Приложение:
1. Доказательства того, что Ответчик не чинит Истцу препятствий в пользовании Жилым помещением: копия акта проверки квартиры, проведенной участковым уполномоченным по заявлению истца/копия постановления участкового уполномоченного ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки по обращению Истца/справка ОМВД России по району г. Москвы об отсутствии обращений Истца.
2. Доказательство размера доли Истца в собственности на Жилое помещение/отсутствия отдельного изолированного помещения: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданной "___"________ _____ г./поэтажный план/экспликация к поэтажному плану/заключение экспертизы.
3. Доказательства того, что Истец перестал быть членом семьи собственника и выехал из принадлежащего Ответчику Жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им: копия свидетельства о расторжении брака/копия решения суда о расторжении брака.
4. Копии возражения на исковое заявление и приложенных к нему документов для Истца.
5. Доверенность (если возражение подается представителем Ответчика).
"___"__________ ____ г.
Ответчик (представитель): __________________ (подпись) __________________ (Ф.И.О.)
Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:
- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 по делу N 88-16684/2020
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2020 по делу N 33-8409/2020
- Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2020 по делу N 33-2249/2020
- Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2019 по делу N 33-31489/2019
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-15583/2020(88-16684/2020)
Судья I инстанции: Соленая Т.В.
Судьи II инстанции: Вьюгова Н.М.,
Боброва Ю.М. (докладчик), Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Коргун Н.В.,
судей: Зуевой Н.В. и Васева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнста ФИО15 к Арнст ФИО14, ФИО36 ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1804/2019) по кассационной жалобе Арнста ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя А.А. - Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А.Е., ее представителя - Г., возразивших против доводов кассационной жалобы,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ответчикам А.Е., Б.В., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца комнату N, в пользование ответчиков - комнату N, места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать компенсацию за пользование имуществом в размере <данные изъяты> руб., вселить его, возложить обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением, возложении обязанностей передать ключи от жилого помещения, взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что истец является правообладателем права собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями права собственности на указанное жилое помещение по <данные изъяты> доли каждый. Спорное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м. На долю в праве собственности, принадлежащей истцу, приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади. В данном жилом помещении комнаты имеют площадь <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> кв. м. В настоящее время жилым помещением пользуются ответчики, у истца отсутствуют ключи от квартиры, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением. Учитывая, что ответчикам выделяется в пользование жилое помещение большей площадью, чем площадь, приходящаяся на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, истцу подлежит компенсация за пользование ответчиками части имущества, принадлежащего истцу, которая определяется истцом в размере <данные изъяты> руб. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. постановлено:
исковые требования Арнста ФИО18 к Арнст ФИО19, Бондаренко ФИО20 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Вселить Арнста ФИО26 в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Возложить на Арнст ФИО24 и Бондаренко ФИО23 обязанности не чинить Арнсту ФИО27 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Возложить на Арнст ФИО25 и Бондаренко ФИО22 обязанности передать Арнст ФИО21 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>
Выделить в пользование Арнста ФИО28 жилое помещение в виде комнаты N 2 площадью <данные изъяты> кв. м.
Выделить в пользование Арнст ФИО29, Бондаренко ФИО30 жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью <данные изъяты> кв. м.
Места общего пользования оставить в пользовании Арнста <данные изъяты>, Арнст <данные изъяты>, Б.В. <данные изъяты>.
Взыскать с А.Е., Б.В. <данные изъяты> в пользу Арнста <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. постановлено:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых Арнста ФИО31 к Арнст ФИО32, Бондаренко ФИО33 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права.
Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основе этого выводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Правообладателями указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются стороны по делу: истец ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве собственности.
А.Е. и Б.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ
В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из жилых изолированных комнат N площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, кухню, площпдью <данные изъяты> кв. м.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьями 3, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из поэтажного плана от 11 февраля 2020 г. и экспликации от 17 февраля 2020 г., полученных судом второй инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, в указанной квартире изолированного помещения, позволяющего его выделить истцу, не имеется (т. 2 л.д. 122-123)
Кроме того, как следует из копии решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г., которое вступило в законную силу 28 ноября 2018 г., А.А. с сыном ФИО39 в спорной квартире не проживает, а с рождения ребенка, <данные изъяты>., они проживают по адресу: <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>, где созданы благоприятные для несовершеннолетнего ребенка условия (т. 1 л.д. 228-241). Также указанным решением установлено, что после развода супругов в 2013 г., они проживают раздельно.
При этом, судебная коллегия установила, что ответчик А.Е. и ее супруг Б.В. проживаются в спорной квартире с 2016 г., что исключает фактическое вселение истца в квартиру, не имеющую отдельного изолированного помещения, поскольку стороны являются разными семьями.
При изложенных обстоятельствах, не установив отдельного изолированного жилого помещения в спорной квартире, которое могло бы быть выделено в пользование А.А., а также установив наличие у него в пользовании другой квартиры, где он постоянно проживает длительное время, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, между А.А. и А.Е., Б.В. не имеется.
В части требований истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении, также обоснованно были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку допустимыми доказательствами факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиками части имущества также не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, не установив оснований доля удовлетворения исковых требований А.А., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено и судом апелляционной инстанции принято по делу новое решением, которым отказано А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арнста ФИО38 - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8409/20
судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Новиковой О.А.,
судей Козиной Т.Ю., и Моргасова М.М.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями К.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Е. к Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им - отказать.
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им, мотивируя свои требования тем, что истец К.Е. является собственником 2/3 долей в квартире по адресу ***. В принадлежащее истцу жилое помещение вселился новый собственник Н., адресом постоянного места жительства которого является ***. После приобретения доли Н. вселился в жилое помещение, сменил замки и занял все помещение, включая долю К.Е. Систематические обращение в прокуратуру и правоохранительные органы не принесли результата при разрешении конфликта. Добровольно передать ключи и устранить препятствие Н. отказывается. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит вселить ее в жилое спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о допросе свидетелей и отложении судебного заседания, что не внесено в протокол судебного заседания, при рассмотрении дела не учтены положения ст. 244, 247, 304 ГК РФ, 35 и 40 Конституции РФ, права истца не защищены, ответчик злоупотребляет правом, что не допустимо, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки.
В судебном заседании Московского городского суда представитель К.Е. Б. доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что по предыдущему решению суда между сторонами был определен порядок пользования квартирой, исполнительный лист не был получен.
Ответчик Н. доводы жалобы с дополнениями полагал необоснованными, представил возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, возражения ответчика, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из четырех комнат и имеет общую площадь 102,4 кв. м, жилую площадь 64,7 кв. м, жилые комнаты размером 18,1 кв. м, 18,0 кв. м, 14,0 кв. м, 14,6 кв. м.
Истец К.Е. является собственником 2/3 долей в указанной выше квартире, ответчик Н. является собственником 1/3 доли.
Как указывает истец, после приобретения доли Н. вселился в жилое помещение, сменил замки и занял все помещение, включая долю К.Е. Систематические обращение в прокуратуру и правоохранительные органы не принесли результата при разрешении конфликта. Добровольно передать ключи и устранить препятствие Н. отказывается.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 года, являющимся преюдициальным для данного дела, исковые требования К.Е. к Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения, удовлетворены частично.
Указанным решением суд определил порядок пользования спорной квартирой, в пользование Н. передана комната площадью 18,1 кв. м, в пользование К.Е. - комнаты площадью 18,0 кв. м, 14,0 кв. м и 14,6 кв. м.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований К.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, т.к. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в реализации истцу своих прав в отношении спорной квартиры, в том числе, смены замков входной двери. Само по себе данное обстоятельство не препятствует реализацию права собственности истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылается на то, что ответчик сменил замки и препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Ответчик в своих возражениях указал на отсутствие препятствий в пользовании квартирой, пояснил, что замки на входной двери не менял, истец не обращалась к ответчику с просьбой выдать комплект ключей от входной двери.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учел, что доводы, указанные в возражениях ответчика, подтверждаются справкой ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 16.11.2019 года, из которой следует, что в ходе проведения проверки установлено, что К.Е. в период с 01.06.2017 года по настоящее время с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, не обращалась.
Согласно справке ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 09.12.2019 года, К.Е. по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, кв. 13, в период с 24.05.2017 года по день получения настоящего запроса, не обращалась.
В суд с настоящим иском истец обратилась 03.07.2019 года. После этого, 28.11.2019 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N *** зарегистрировано заявление В. в интересах К.Е. в отношении Н. о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ***, по результатам которого 07.12.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019 года, из объяснений Н. следует, что ответчик каких-либо препятствий в пользовании К.Е. спорной квартирой не чинил, замки от входной двери не менял, К.Е. в удобное для нее время посещает квартиру. Комнаты, определенные в пользование К.Е., закрыты и заперты, Н. доступ в них не имеет, сдавать их комнаты третьим лицам не может.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт чинения ответчиком каких-либо препятствий в пользовании квартирой по адресу *** и определенными по решению суда комнатами.
Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления истец не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании квартирой по адресу ***, с таким заявлением обратилась лишь 28.11.2019 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде.
Таким образом, истец, заявляя настоящие требования, не представил доказательств в подтверждение своей позиции, что не соотносится с положениями ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее жилищных прав действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.
Вопреки доводам жалобы с дополнениями решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о допросе свидетелей и отложении судебного заседания, что якобы не внесено в протокол судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым указанные ходатайства от 02 декабря 2019 г. были рассмотрены в судебном заседании суда первой инстанции в установленном законом порядке в судебном заседании 10 декабря 2019 г. (л. 75, 78, 90).
Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в установленном законом порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 г. по делу N 33-2249
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И.,
при помощнике Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2580/2019 по апелляционной жалобе К.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
К.С. в удовлетворении исковых требований к К.Е., Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования - отказать.
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Е., Г. с требованиями о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что в 2007 г. он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи спорную квартиру, расположенную по адресу: *, которую в 2014 г. подарил дочери Г. Несмотря на заключенный договор, а также наличие регистрации по адресу: *, истец К.С. с К.Е. проживали по адресу спорной квартиры, тогда как Г. проживала по адресу *. В 2017 г., вернувшись из очередной длительной командировки, истец обнаружил, что замки на входной двери в спорной квартире были заменены. Ответчик К.Е. истца в квартиру не впустила, принадлежащие истцу вещи, находившиеся в квартире, не вернула. Истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако попытки восстановить жилищные права во внесудебном порядке ни к чему не привели. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Щ., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики К.Е., Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы К.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: *, на основании договора дарения от 15.10.2014 принадлежит ответчику Г.
В спорной квартире зарегистрированных по месту жительства лиц не значится.
Истец К.С. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *, что также подтверждается сведениями, содержащимися в его паспорте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельным правом пользовании спорной квартирой истец не обладает. При этом, отсутствует согласие собственника Г. на вселение К.С. в спорную квартиру и проживание в ней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе К.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано во вселении в квартиру.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из системного толкования положений статей 209, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилого помещения, в связи с чем, для вселения в жилое помещением, необходимо согласие собственника жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, единоличным собственником спорного жилого помещения является Г., согласие которой на вселение в спорное жилое помещение К.С. отсутствует.
Таким образом, поскольку К.С. в отношении спорной квартиры какими-либо самостоятельными правами не обладает, постольку правом требования о вселении не наделен, в том числе, при отсутствии на то согласия собственника квартиры.
При этом, удовлетворение иска К.С. о вселении в спорную квартиру приведет к установлению за ним определенного порядка пользования спорной квартирой, что в силу действующего законодательства недопустимо, по изложенным выше мотивам.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. по делу N 33-31489
Судья Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Артюховой Г.М., Фурс Е.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.В., К.А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. к К.В., К. (К.) удовлетворить.
Вселить К.А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***
Обязать К.В., К. (К.) не чинить препятствия К.А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ***
установила:
К.А.В. обратилась в суд с названным иском к К.В., К. (К.), мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. *** Ответчики являются собственниками жилого помещения по 1/4 доли каждый, 1/2 доля квартиры принадлежала матери истца К.Н., умершей *** года. В настоящее время нотариусом открыто наследственное дело к имуществу К.Н. Истец и ответчики являются наследниками по закону. Свидетельства о праве на наследство не получены по причине наличия спора о признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, рассматриваемого Дорогомиловским районным судом г. Москвы.
Ответчики отказывают истцу в предоставлении ключей от квартиры, препятствуют доступу в жилое помещение, нахождению в квартире личных вещей истца, проживанию в жилом помещении и осуществлению права пользования, несмотря на регистрацию истца в спорном жилом помещении, в связи с чем просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец К.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав что доступ в жилое помещение истец не имеет, поскольку истец не является собственником жилого помещения.
Ответчик К. (К.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.В., К.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
К.А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., представителя К.В. и К.А.В. по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.А.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года принадлежала на праве общей долевой собственности истцу К.А.В., ее матери К.Н., отцу К.В., сестре К. (К.) по 1/4 доли каждому.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 апреля 2013 года истец продала своей матери К.Н. 1/4 долю вышеуказанной квартиры.
14 ноября 2016 года К.Н. скончалась.
Как указывает истец, в настоящее время нотариусом открыто наследственное дело к имуществу К.Н., истец и ответчики являются наследниками по закону.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: г. ***, зарегистрированы по постоянному месту жительства К.А.В., К.А.С., К.В., К.А.В.
Истец утверждает, что ответчиками чинятся ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы по факту противоправных действий со стороны ответчиков, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Возражая против исковых требований, ответчик К.В. указал на отсутствие в собственности истца доли жилого помещения, необходимость первоначально определить долю истца в праве собственности на жилое помещение, из чего суд сделал вывод о вынужденном характере выезда истца из спорного жилого помещения, о наличии между сторонами конфликтных отношений по поводу пользования спорной квартирой, о чинении ответчиками истцу препятствий в проживании в спорной квартире и удовлетворил исковые требования К.А.В. в полном объеме.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух жилых комнат, порядок пользования которыми сложился, в одной комнате проживает К.В., в другой - сын К.А.В., зарегистрированный в спорной квартире и вселенный на правах члена семьи собственника.
Истец К.А.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, расходы на содержание не несла, собственником не являлась.
Матери истца и ответчика К.А.В. - К.Н. принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. После смерти К.Н., наступившей *** года, наследниками по закону являются истец и ответчики, которые вступили в наследство в установленном законом порядке, в связи с чем истцу К.А.В., несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство не получено, принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери.
Таким образом, К.А.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрирована в ней, вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о ее вселении в квартиру ввиду следующего.
Так из материалов дела следует, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которую передала по договору ренты от 28.03.2018 года К.К. (л.д. 119 - 120), но сохраняет право постоянного проживания в ней.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016 года следует, что 27.05.2016 года К.А.В., находясь в гостях в квартире, расположенной по адресу: ***, в ходе конфликта с отцом К.В. нанесла ему удар кухонным ножом в лобную часть головы, высказывая угрозу убийством, после чего ушла из квартиры. К.А.В. был доставлен в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь и вызваны сотрудники полиции (л.д. 121 - 122).
Таким образом, принимая во внимание, что К.А.В. стала собственником 1/6 доли спорной квартиры в 2018 году, никогда в квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, имеет другое жилое помещение для проживания, между сторонами сложились острые конфликтные отношения, которые привели к причинению ответчику телесных повреждений истцом, спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадь ни одной из них не соответствует доле, приходящейся на К.А.В., в квартире сложился порядок пользования, где проживает фактически две семьи, определить порядок пользования с учетом вселения истца не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований К.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, не имеется.
При таком положении решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.В., К. (К.) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.