Исковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе общего долга супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)

В _______________________________________ районный суд/
Мировому судье судебного участка N ____________________

Истец: _______________________________________ (Ф.И.О.)
адрес: _______________________________________________,
телефон: _____________________________________________,
эл. почта: ____________________________________________

Представитель Истца: _________________________ (Ф.И.О.)
адрес: _______________________________________________,
телефон: _____________________________________________,
эл. почта: ____________________________________________

Ответчик: ____________________________________ (Ф.И.О.)
адрес: _______________________________________________,
телефон: _____________________________________________,
эл. почта: ___________________________________________,
Дата и место рождения: _______________ (если известны),
Место работы: ________________________ (если известно),
Идентификатор (СНИЛС/ИНН/другой): _____ (если известен)

Цена иска: __________________ (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ)
Госпошлина: _____________ (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

 

Исковое заявление
о разделе общего долга супругов

 

"___"________ ____ г. между Истцом _______________ и Ответчиком _______________ в Отделе загса N ___ г. _________ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от "___"________ ____ г. N _____.
Брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут в органах записи актов гражданского состояния/по решению ______ суда от "___"________ ____ г. N _____, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от "___"________ ____ г. N _____.
ИЛИ
Настоящий иск заявлен в связи с предстоящим расторжением брака между Истцом и Ответчиком, на момент подачи настоящего иска брак между Истцом и Ответчиком не расторгнут.
ИЛИ
На момент подачи настоящего иска брак между Истцом и Ответчиком не расторгнут, однако семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с ________ ____ г.
В период брака Истцом заключен кредитный договор от "___"________ ____ г. N _____/договор займа от "___"________ ____ г. N _____/другой договор (далее - Договор), по которому Истец получил денежные средства в размере _____ для приобретения квартиры/жилого дома/автомобиля/другое. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры/жилого дома/автомобиля/другое, то есть на нужды семьи.
После расторжения брака/после фактического прекращения семейных отношений в ________ _____ г. Истец самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долг по Договору, выплатив кредитору/заимодавцу/другому лицу денежную сумму в размере _______.
Истец считает долг по Договору общим долгом Истца и Ответчика, поскольку:
- На момент заключения Договора (возникновения долгового обязательства) Истец и Ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. Об этом свидетельствуют Договор/свидетельство о расторжении брака от "___"________ ____ г. N _____/выписка из регистрационного журнала органа загса/решение ______ суда от "___"________ ____ г. N _____ о расторжении брака/вступивший в законную силу судебный акт, которым с Истца в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа/другие документы/пояснения Истца/свидетельские показания.
- Полученные Истцом денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается Договором, в котором указано целевое расходование денежных средств/вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что заемные средства были потрачены на совместные нужды супругов/выпиской по счету Истца, подтверждающей, что стороны в период брака использовали полученные по Договору денежные средства на нужды семьи/договором на производство ремонтных работ в жилом помещении/платежными документами, подтверждающими расходы на приобретение сантехнического оборудования, домашней мебели, материалов, а также других товаров, необходимых для производства ремонтных работ/нотариальным протоколом осмотра переписки, хранящейся на мобильном телефоне/другими документами, которые подтверждают использование заемных денежных средств на нужды семьи/пояснениями Истца/пояснениями Ответчика/свидетельскими показаниями.
Доказательства, подтверждающие, что в период строительства жилого дома у супругов имелись совместные денежные средства в сумме, достаточной для оплаты строительных работ и материалов (кроме заемных денежных средств)/доказательства расходования заемных денежных средств исключительно в личных интересах Истца отсутствуют.
И (ИЛИ)
- Полученные Истцом денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов, а именно на ________. Об этом свидетельствуют Договор, в котором указано целевое расходование денежных средств/договор купли-продажи, договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, акт о взаиморасчетах к этому договору, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, акт приема-передачи, квитанции, платежные поручения, другие финансовые документы/справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) (до 01.01.2019)/справка о доходах и суммах налога физического лица по форме, утв. Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ (с 01.01.2019), Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ (с отчетности за первый квартал 2021 г.)/другие документы, содержащие сведения о доходах супругов в период приобретения имущества/выписка из ЕГРН/другие документы, связанные с приобретением имущества, которые свидетельствуют о его приобретении именно на заемные денежные средства.
И (ИЛИ)
- Ответчик давал согласие на получение Истцом денежных средств по Договору/выступал поручителем по Договору, что подтверждается Договором/согласием Ответчика на получение Истцом денежных средств по Договору/нотариальным протоколом осмотра переписки, хранящейся на мобильном телефоне/другими документами.
Ответчик знал о получении Истцом денежных средств по Договору, не возражал против его заключения, участвовал в оформлении Договора, заключил договор залога в обеспечение обязательств истца по Договору.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено следующее. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на дату рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ

ПРОШУ:

Признать долг по Договору общим долгом Истца и Ответчика и распределить его между Истцом и Ответчиком, взыскав с Ответчика в пользу Истца 1/2 суммы общего долга в размере ______.

Приложения:
1. Доказательства, подтверждающие наличие брачных отношений между Истцом и Ответчиком: копия свидетельства о заключении брака от "___"______ ___ г. N ___.
2. Доказательства, подтверждающие прекращение брачных отношений между Истцом и Ответчиком или фактическое прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства между Истцом и Ответчиком: копия свидетельства о расторжении брака между Истцом и Ответчиком от "___"______ ___ г. N ___/копия решения ______ суда от "___"________ _____ г. N _____ о расторжении брака/другие документы.
3. Копия договора, по которому Истец получил денежные средства в период брака с Ответчиком.
4. Доказательства того, что на момент заключения договора Истец и Ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены: свидетельство о расторжении брака от "___"________ _____ г. N _____/выписка из регистрационного журнала органа загса/решение ______ суда от "___"________ _____ г. N _____ о расторжении брака/вступивший в законную силу судебный акт, которым с Истца в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа/другие документы.
5. Доказательства того, что полученные Истцом денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды): вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что заемные средства были потрачены на совместные нужды супругов/выписка по счету Истца, подтверждающая, что стороны в период брака использовали полученные по Договору денежные средства на нужды семьи/договор на производство ремонтных работ в жилом помещении/платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение сантехнического оборудования, домашней мебели, материалов, а также других товаров, необходимых для производства ремонтных работ/нотариальный протокол осмотра переписки, хранящейся на мобильном телефоне/другие документы, которые подтверждают использование заемных денежных средств на нужды семьи.
6. Доказательства того, что полученные Истцом денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов: договор купли-продажи, договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, акт о взаиморасчетах к этому договору, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, акт приема-передачи, квитанции, платежные поручения, другие финансовые документы/справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) (до 01.01.2019)/справка о доходах и суммах налога физического лица по форме, утв. Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ (с 01.01.2019), Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ (с отчетности за первый квартал 2021 г.)/другие документы, содержащие сведения о доходах супругов в период приобретения имущества/выписка из ЕГРН/другие документы, связанные с приобретением имущества, которые свидетельствуют о его приобретении именно на заемные денежные средства.
7. Доказательства того, что Ответчик давал согласие на получение Истцом денежных средств по договору/выступал поручителем по договору: согласие Ответчика на получение Истцом денежных средств по Договору/нотариальный протокол осмотра переписки, хранящейся на мобильном телефоне/другие документы.
8. Расчет суммы долга по Договору, взыскиваемой с Ответчика.
9. Уведомление о вручении или другие документы, подтверждающие направление Ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
10. Квитанция об уплате государственной пошлины.
11. Доверенность представителя от "___"______ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

"___"__________ ____ г.
Истец (представитель): __________________ (подпись)/__________________ (Ф.И.О.)

 

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 по делу N 2-3407/2019, 33-9286/2020
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 по делу N 33-22488/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2019 по делу N 33-6550/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2019 по делу N 33-4574/2019


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 г. по делу N 2-3407/19, 33-9286/20

Судья: Смолова Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Логуновой О.Ю., при секретаре Т.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.а М.Ю. по доверенности Д., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М.С. к А.М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов - удовлетворить частично.
Взыскать с А.М.Ю. в пользу С.М.С. денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору N* от 24.09.2016 г. в размере * руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

С.а М.С. обратилась в суд с иском к А.у М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 14.09.2013 г. состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 13.09.2017 г. брак расторгнут. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 29.04.2017 г. и с этого времени общее хозяйство между супругами не велось. В период брака был куплен земельный участок по адресу: *, на котором был построен жилой дом. Супругами было приобретено имущество, указанное в приложении к иску, на общую сумму в размере * руб. Данное имущество после прекращения фактически семейных отношений осталось в пользовании ответчика, так как она вынуждена была переехать для проживания в другое место. Кроме того, в период брака супругами был получен кредит в ПАО "Московский кредитный банк" в размере * руб. 67 коп. для строительства гаража на ранее приобретенном земельном участке, а также для ландшафтного проектирования земельного участка, работ, устройства газонов и посадки растений. Кредитный договор был оформлен на имя истца С.ой М.С. После прекращения супружеских отношений истец исполняла обязательства по погашению займа за счет собственных денежных средств, выплатив за период с 24.04.2017 г. по 23.01.2019 г. сумму в размере * руб. 02 коп. за вычетом неустоек. Поскольку кредитные денежные средства были получены сторонами для семейных нужд и совместно нажитое имущество в виде предметов мебели и домашнего обихода осталось в пользовании ответчика, истец, с учетом поданных уточнений, просит суд определить доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными по 1/2 доле каждому, взыскав в пользу истца с ответчика денежную компенсацию за имущество в размере * руб. 65 коп., а также признать общим долгом супругов обязательство по кредитному договору N* от 24.09.2016 г., заключенному между С.ой М.С. и ПАО "Московский кредитный банк", определив доли супругов равными по 1/2 доле каждому, взыскав в ее пользу компенсацию в размере в размере * руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 31 коп.
Истец С.а М.С. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности Б., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик А.М.Ю. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Д., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований С.ой М.С. просит представитель ответчика А.а М.Ю. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика А.а М.Ю. по доверенности Д. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца С.ой М.С. по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Судом по делу установлено, что стороны состояли в браке с 14.09.2013 г., который на основании решения мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 11.08.2017 г. был расторгнут.
Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 29.04.2017 г., что подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании.
Рассматривая требования С.ой М.С. о взыскании денежной компенсации за имущество в размере * руб. 65 коп. в виде неотделимых улучшений и предметов домашнего обихода, приобретенное совместно сторонами в период брака, которое осталось в пользовании ответчика в доме, где стороны совместно проживали, так как истец вынуждена была переехать для проживания по иному адресу, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что имущество, указанное в приложении к иску в виде 131 предмета на время рассмотрения дела имеется в наличии и находится в пользовании у ответчика либо третьих лиц.
Судом при рассмотрении дела разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы для установления имущества, находящегося в пользовании у ответчика, за которое истец просит взыскать компенсацию в размере 1/2 доли, а также оценки его стоимости. Правом на проведение экспертизы сторона истца не воспользовалась, представителем указано на то, что истец не желает проводить судебную экспертизу, доводы истца подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками о приобретении имущества.
Исходя из отсутствия доказательств наличия имущества на время рассмотрения дела, указанного в иске, которое бы находилось в пользовании ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации с ответчика за данное имущество размере * руб. 65 коп.
В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Также судом установлено, что 24.09.2016 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и С.ой (ранее А.ой) М.С. заключен кредитный договор N*, в соответствии с условиями которым истцу был предоставлен кредит в сумме * руб. 67 коп.
В соответствии со справкой ПАО "Московский кредитный банк" от 21.10.2019 г. кредитный договор N* закрыт 23.01.2019 г.
С момента фактического прекращения брачных отношений с 27.04.2017 г. по 23.01.2019 г. в счет исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору С.ой М.С. выплачена денежная сумма в размере * руб. 21 коп., из которых: проценты за пользование денежными средства в размере * руб. 26 коп., основной долг в размере * руб. 76 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере * коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере * *, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств в размере *.
Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные С.ой М.А. по кредитному договору от 24.09.2016 г., заключенному между ней и ПАО "Московский кредитный банк", на нужды семьи.
В обосновании заявленных истцом требований представлен протокол осмотра от 21.10.2019 г. переписки, хранящейся в мессенджере Telegram на мобильном телефоне с номером * (истец), подготовленный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Т.Л. - М., из которого следует, что С.а М.С. и А.М.Ю. обсуждали между собой получение кредита в ПАО "Московский кредитный банк" на совместные нужды: закрытие ранее открытых кредитов, строительство гаража, благоустройство земельного участка.
Наличие указанной переписки между сторонами, представителем ответчика не оспаривалось. Явившийся в предварительное заседание ответчик А.М.Ю. пояснил, что знал о данном кредите, часть денежных средств была потрачена на погашение общих кредитов, на покупку транспортного средства, которое осталось во владении истца, куда с точностью были потрачены данные денежные средства, он пояснить не смог.
Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что после фактического окончания брачных отношений в спорный период с 27.04.2017 г. по 23.01.2019 г. им перечислялись истцу денежные средства для погашения кредитной задолженности перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N*.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика А.а М.Ю. в пользу С.ой М.С. подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. 51 коп., что составляет 1/2 доли от оплаченных С.ой М.С. по кредитному договору N* за период с 27.04.2017 г. по 23.01.2019 г., поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, в период заключения кредитного договора супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними также не были прекращены.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества в соответствии с которым С.ой М.С. в пользование перешло транспортное средства приобретенное на кредитные средства и она должна была самостоятельно погашать кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств достижения между сторонами такого соглашения не представлено, стороной истца данные обстоятельства отрицаются.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

  • Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- исковые требования фио к фио о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств - удовлетворить частично,
- признать совместным долгом супругов кредитную задолженность в общем размере сумма,
- взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с дата по дата. В период брака на семейные нужды сторонами приобретен автомобиль марки "*", стоимостью сумма названный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора от дата и кредитного договора от дата. На основании судебных решений с фио взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам. Решения исполнены истцом единолично в полном объеме, в связи с чем истец полагая, что кредитные обязательства являются общими долгами супругов, просила взыскать с ответчика 1/2 долю от общей суммы кредитной задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что долги по кредитным договорам следует считать личными долгами истца, которая пропустила срок исковой давности для их взыскания, о рассмотрении дела он (ответчик) не был извещен.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио. представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.
В период брака дата между адрес ВТБ 24 и фио заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить в пользу фио кредит в размере сумма, сроком до дата, под 18% годовых, а фио обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата между фио и адрес ВТБ 24 заключен договор залога транспортного средства марки *, 2008 года выпуска.
Вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда адрес от дата с фио взыскана задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки *, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости сумма.
дата между адрес ВТБ 24 и фио заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить в пользу фио кредит в размере сумма, сроком до дата, под 27,3% годовых, а фио обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в порядке и сроки предусмотренные договором.
Вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что кредиты были получены истцом в период брака, израсходованы на нужды семьи и являются общими обязательствами супругов.
С учетом положений ст. ст. 34, 45 СК РФ заключение кредитных договоров только фио не свидетельствует о личном характере таких обязательств, с доводами ответчика коллегия не согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик фио просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств. Коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку указанное заявление может быть сделано в суде первой инстанции. Ответчик указанного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. При этом отсутствие фио в судебном заседании коллегия признает вызванным неуважительными причинами, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривает.
Вместе с тем при определении размера общего долга супругов и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно заочным решениям о взыскании задолженности по кредитным договорам, помимо сумм основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, судами взысканы пени и неустойки.
По решению Таганского районного суда от дата размер взысканных пени составил сумма (л.д. 33).
По решению Нагатинского районного суда адрес от дата размер пени взыскан в сумме сумма (л.д. 37).
Ответчик фио пояснил в заседании судебной коллегии, что им выделялись денежные средства из бюджета и заработка на погашение кредитных обязательств, о том, что фио не вносила деньги в погашение кредита, он не знал.
Поскольку лицом, обязанным вносить денежные средства, по кредитному договору являлась фио, фио не знал о наличии задолженности, не мог производить погашение лично, взысканные судами пени как мера гражданской ответственности за неисполнение обязательств заемщика, должна быть возложена только на истца.
Во исполнение заемных обязательств фио вносились денежные средства путем отчислений от ее заработной платы, произведенных в период с дата по дата (л.д. 44 - 45). Согласно свидетельству о расторжении брака сторон брак между фио прекращен дата (л.д. 7). Доказательств раздельного ведения хозяйства ранее указанной даты истец не представила. Ответчик утверждает, что брак прекращен только в дата, до этого имелись семейные отношения. Поэтому денежные средства, уплаченные фио в период с дата по дата включительно на общую сумму сумма, следует считать расходами из совместного имущества.
Согласно представленным документам и объяснениям представителя истца частично один из кредитов был погашен путем обращения взыскания на автомобиль марки Шевроле, 2008 года выпуска, с зачетом в погашение долга цены имущества в сумме сумма (л.д. 43). Учитывая, что данный автомобиль приобретен в период брака, денежные средства на его покупку признаны общим долгом, само имущество также является совместно нажитым, 1\2 доля стоимости этого имущества принадлежит ответчику фио, в указанной части долг погашен за счет денежных средств ответчика, то есть на сумму сумма.
Таким образом, размер долговых обязательств, погашенных за счет личных средств фио, составит сумма (2463656,17 - 381938,49 - 89387,37). Размер обязательств ответчика составит сумма (1742330,31 : 2).
При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части размера взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца, взыскиваемая сумма составит сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит сумма.
Расходы истца на оплату доверенности в сумме сумма взысканию не подлежат, поскольку доверенность содержит полномочия, переданные представителю, без указания конкретного дела.
Расходы на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах с учетом объема, степени сложности и продолжительности дела, а также отказа в удовлетворении части требований - в сумме сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования фио к фио о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
Судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе РЕКЕЧИНСКОЙ фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Признать право общей долевой собственности на квартиру 68 по адресу: адрес: за фио. фио и фио - по 455/1000 за каждым, за несовершеннолетними фио, фио и фио по 30/1000 за каждым.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Взыскать с Рекечинского фио в пользу фио сумму, эквивалентную сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с фио в пользу Рекечинского фио сумму, эквивалентную сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, произвести взаимозачет и взыскать с фио в пользу Рекечинского фио сумму, эквивалентную сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований сторон о разделе имущества - отказать.
Взыскать с Рекечинского фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере, эквивалентном удовлетворенным требованиям - сумма".

установила:

фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о разделе имущества.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что стороны с дата до дата состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.
После расторжения брака у нее был рожден сын - фио, паспортные данные, поэтому она является многодетной матерью.
В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.
Причем для ее покупки стороны использовали как собственные денежные средства, так средства, полученные в кредит фио в наименование организации.
После расторжения брака кредитные обязательства фио исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, она была вынуждена доплатить сумма для полного погашения долга.
Учитывая, что для приобретения жилого помещения ими были использованы также средства материнского капитала, дети проживают с ней, фио просила разделить квартиру следующим: образом:
- выделить сторонам, а также детям - Василисе, Андрею и фио по 1/5 части в праве собственности на жилое помещение.
Кроме того, фио просила взыскать с фио 1/2 долю выплаченных ею средств в счет погашения кредита на оплату квартиры - сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
фио, не согласившись с порядком раздела имущества, предложенным фио, обратился в суд со встречным иском, предложив свой вариант раздела совместно нажитого имущества, согласно которому просил:
- выделить сторонам по 455/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, каждому из детей - фио, Андрею и: Василисе по 30/1000 доли;
- признать обязательства, возникшие у фио по кредитному договору N 0900/5-0901-КД от дата общими обязательствами сторон,
- взыскать с фио в его пользу компенсацию в размере 1/2 доли расходов по оплате долговых обязательств, оплаченных им после расторжения брака сторон, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) фио, ее представитель фио - свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, указав, что по требованиям о взыскании денежных средств фио пропущен срок исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представители фио, действующие на основании доверенности - фио, фио - в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований по разделу спорной квартиры в порядке, предложенном фио - отказать; не возражали против удовлетворения ее требований в части взыскания денежных средств с фио в размере сумма.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) фио по доводам своей апелляционной жалобы.
Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель фио, действующая на основании доверенности - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу адрес ст. 34 адреса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По ч. 3 адрес ст. 38 адреса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
На основании ч. 1 адрес ст. 39 адреса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
В п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
П. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с дата, независимо от места их жительства.
Из положений п. 1 ч. 3 ст. 7 данного Закона следует, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей, по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона).
По ч. 4 ст. 10 этого же Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата (том 1, л.д. 222) до дата; брак прекращен на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата (том 1, л.д. 22).
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: фио - паспортные данные (том 1, л.д. 29), фио - 30.01. паспортные данные (том 1, л.д. 30).
Также, фио является матерью малолетнего - фио, 07,11.2013 года рождения (том 1, л.д. 31).
В период брака сторонами был приобретен объект недвижимости - квартира - расположенная по адресу адрес, адрес.
Стоимость объекта недвижимости на основании договора приобретения квартиры составила сумма или сумма.
Для покупки жилого помещения были использованы собственные средства сторон, кроме того, дата фио был заключен кредитный договор N 0900/5-901-КД с наименование организации по которому последний предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 242 месяца для целевого использования - приобретения вышеупомянутой квартиры.
Таким образом, собственные средства сторон на оплату квартиры составили сумму сумма.
дата фио был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
дата средства материнского капитала в размере сумма были направлены на погашение кредитных обязательств фио в рамках кредитного договора N 0900/5-901-КД, что подтверждается платежным поручением N 3210 от дата.
Поскольку добровольного согласия на раздел совместно нажитого имущества, совместных долгов стороны не достигли, данные обстоятельства послужили основанием для предъявления как первоначального, так и встречного исков.
Разрешая спор, возникший между сторонами по разделу имущества, нажитого ими в период брака, долгов супругов суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований обеих сторон.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона оспариваемое решение отвечает в полной мере.
Так, рассматривая требования сторон суд определил, что на дата (на дата) курс доллара США, установленный ЦБ РФ составлял 32,0353 рублей.
Поскольку для погашения кредитных обязательств в рамках договора N 0900/5-90 Г-КД были использованы средства материнского капитала в размере сумма или 9744,32891 долларов США, соответственно, доля материнского капитала, использованного для погашения кредита 0900/5-901-КД, составила 14,76% (9744,32891 x 100 / 66000).
Ввиду того, что в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 9744,32891 долларов США, которая в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ должна быть разделена на 5 (количество человек в семье фио: стороны и трое несовершеннолетних детей): 9744,32891 долларов США / 5 = 1948,86578 долларов США, что составляет округленно 30/1000 доли, в праве собственности на квартиру (сумма x 100% : сумма).
Следовательно, суд обоснованно заключил, что каждому из детей сторон принадлежит по 30/1000 доли на квартиру, а доля фио и фио на квартиру, с учетом доли материнского капитала составляет по 455/1000 на каждого, поскольку совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу является не полностью вся квартира, а только 910/1000 доли; основания для отступления от равенства долей отсутствуют.
Давая правовую оценку требованиям сторон о взыскании компенсации доли расходов по оплате долговых обязательств по кредитному договору N 0900/5-0901-КД от дата, суд верно отметил, что на момент прекращения брака сторон - дата - фио в погашение кредитных, обязательств было выплачено сумма (том 2, л.д. 13 - 28).
В дальнейшем кредит был полностью погашен фио. Д.А., т.к. дата ею с наименование организации был заключен договор поручительства N 0900/5-0901-ДП к кредитному договору N 0900/5-0901-КД от дата, заключенному наименование организации с фио (том 1, л.д. 99 - 104); ею было выплачено сумма.
Учитывая, что указанные денежные средства были выплачены сторонами уже после прекращения брака, ведения ими совместного хозяйства, в пользу каждого из них подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины выплаченных стороной средств.
Отказывая в удовлетворении заявления фио о применении срока исковой давности к требованиям фио о взыскании с нее доли расходов по оплате долговых обязательств по кредитному договору N 0900/5-0901-КД, суд правильно посчитал, что пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося, общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 адрес ст. 38 адреса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним: из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
Как обоснованно заметил суд, после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости.
Учитывая, что взыскиваемые с фио денежные средства были направлены фио на погашение кредита, полученного им для приобретения, спорной квартиры, окончательное погашение которого было осуществлено фио как поручителем по кредитному договору, полная выплата обязательств по кредиту произведена лишь в дата, суд верно заключил, что до этого времени стороны не могли произвести полный взаиморасчет между собой, а потому срок давности фио не пропущен.
Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с фио в пользу фио денежной суммы в размере сумма (16856,38 / 2) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с фио в пользу фио - в размере сумма (13432,75 / 2) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Судебные расходы распределены судом без нарушений положений ст. 98 ГПК РФ.
Аргументы автора жалобы о том, что суд неправильно определил доли в спорном имуществе, раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения должен быть произведен с учетом прав и интересов детей, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы - в соответствии с требованиями закона суд установил состав общего имущества супругов и определил причитающиеся каждому доли.
Анализируя представленные доказательства, суд справедливо не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от принципа равенства долей супругов.
Суд подробно исследовал обстоятельства приобретения спорной квартиры, а именно:
- целевой ипотечный кредитный договор N 0900/5-0901-КД от дата, заключенный фио с наименование организации, как источник денежных средств;
- использование средств материнского капитала; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 256-ФЗ (ред. от дата) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отметив, что погашение части кредитных обязательств произведено дата средствами материнского (семейного) капитала в размере сумма.
В полном соответствии с положениями ст. 38, 39, п. 4 адрес ст. 60 адрес РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениями ВС РФ и сложившейся судебной практикой (п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" утв. Президиумом ВС РФ дата), суд определил состав участников долевой собственности на спорную квартиру исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на средства, за счет которых она была приобретена.
Таким образом, судом верно были применены нормы права и определены доли фио и фио равными, что составило, с учетом доли материнского капитала, по 455/1000 доли каждому, и доли троих детей - фио, фио и фио в размере 30/1000 доли каждому.
Суд также внимательно рассмотрел обстоятельства погашения целевого ипотечного кредита в период после прекращения брака сторон дата, в частности тот факт, что фио было выплачено сумма, а фио, в связи с договором поручительства, сумма и пришел к правильному выводу о том, что в пользу каждого из них подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины выплаченных стороной средств.
Отказывая фио в применении срока исковой давности, суд справедливо указал, что поскольку до полной выплаты кредита в дата стороны не могли произвести полный взаиморасчет между собой, срок давности фио не пропущен.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу РЕКЕЧИНСКОЙ фио - без удовлетворения.


 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. по делу N 33-4574\2019

Судья Максимовских Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Мищенко О.А.
судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.
с участием адвоката Ефимова О.Ю.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г., ответчика Д.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Д.П. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.П. в пользу Г. денежные средства в размере 376 250 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ******, денежные средства в размере 230 550 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля ГАЗ 2752, 2016 года выпуска г.р.з. *****, денежные средства в размере 338 500 руб. в счет компенсации 1/2 доли от стоимости уставного капитала ООО "Денигма", денежные средства в размере 600 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли от стоимости уставного капитала ООО "Торговый Дом "Денигма", денежные средства в размере 9 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли от стоимости уставного капитала ООО "ТопКлассЭкспорт", а всего взыскать 1 554 300 руб.
Признать за Д.П. право собственности на автомобиль ГАЗ 2752, 2016 года выпуска г.р.з. ******.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Д.П. к Г. о разделе совместно нажитых долгов удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Д.П. денежные средства в размере 274 004,66 руб. в счет компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору N ****** от 17.02.2016 г. с ПАО ВТБ24, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940,05 руб., а всего взыскать 279 944,71 руб.
Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскать с Д.П. в пользу Г. денежные средства в размере 1 274 355,29 руб.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Экспертный центр "Индекс" расходы по экспертизе в размере 35 372,40 руб.
Взыскать с Д.П. в пользу ООО "Экспертный центр "Индекс" расходы по экспертизе в размере 48 627,60 руб.
Взыскать с Г. в пользу АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" расходы по экспертизе в размере 73 692,50 руб.
Взыскать с Д.П. в пользу АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" расходы по экспертизе в размере 101 307,50 руб.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 505,94 руб.
Взыскать с Д.П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 518,23 руб.",

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Д.П. о разделе совместно нажитого имущества.
Уточнив требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля ГАЗ 2752 г.р.з. **** *** VIN *****, 2016 года выпуска; долю в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Денигма", номинальной стоимостью 31 000 руб., оформленную на имя Д.П.; долю в уставном капитале ООО "Денигма", номинальной стоимостью 31 000 руб., оформленную на имя Д.П.; долю в уставном капитале ООО "ТОПКЛАССЭКСПОРТ", номинальной стоимостью 18 000 руб., оформленную на имя Д.П.; земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ******.
Истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 часть произведенных платежей по лизингу за автомобиль Шевроле Малибу KL 1G г.р.з. ******, 2012 года выпуска, по состоянию на апрель 2016 года включительно в размере 452 716,18 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть произведенных платежей по лизингу за автомобиль Кадиллак г.р.з. ***** по состоянию на апрель 2016 года включительно в размере 638 368,28 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть произведенных платежей по лизингу за автомобиль ГАЗ 2752 г.р.з. ****** по состоянию на апрель 2016 года включительно в размере 270 000 руб.;
взыскать с ответчика денежную компенсацию за автомобиль ГАЗ 2752 г.р.з. *****, 2016 года выпуска, в размере 15 722,46 руб., передав автомобиль в собственность ответчика;
признать кредитные обязательства по договору N ***** от 17.02.2016 г. с ПАО Банком ВТБ 24 личными обязательствами ответчика,
взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ******* в размере 376 250 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Денигма" в размере 3 000 000 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть действительной стоимости доли в ООО "Денигма" в размере 1 500 000 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю номинальной стоимости ООО "ТОПКЛАССЭКСПОРТ" в размере 9 000 руб.
Ответчик Д.П. обратился в суд с встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать общим долгом супругов кредитные обязательства, возникшие с ПАО ВТБ24 в размере 558 110,76 руб., признав доли равными и взыскать с Г. в свою пользу 1/2 исполненных обязательств по кредитному договору в размере 279 055,38 руб.
В обоснование встречного иска указал, что в период брака 17.02.2016 года супругами был приобретен автомобиль ГАЗ 2752 г.р.з. ****. Для приобретения данного автомобиля был заключен кредитный договор N ***** от 17.02.2016 г. с ПАО ВТБ24 сроком на 24 месяца - с 17.02.2016 года по 19.02.2018 года. Кредит после распада семейных отношений выплачивал ответчик.
Истец Г., представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования Г. признал частично, встречный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица: ООО "Торговый Дом "Денигма", ООО "Денигма", ООО "ТОПКЛАССЭКСПОРТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе сторон, подали апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г., а также ответчик Д.П. и его представитель - адвокат Ефимов О.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны возражали.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2006 года, брак прекращен 19.11.2016 года на основании решения мирового судьи от 17.10.2016 года. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2016 года, что подтвердили стороны в судебном заседании.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество:
- 05.12.2012 года по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: *****, зарегистрированный на ответчика Д.П.;
- 17.02.2016 года по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ 2752 г.р.з. *****, зарегистрированный на имя ответчика Д.П.
Суд пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака и подлежит разделу.
При этом суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 34, 39 СК РФ, п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
16.10.2017 года земельный участок в Калужской области по договору дарения отчужден Д.П. в пользу Д.Е.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка и автомобиля ГАЗ 2752.
Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Индекс", рыночная стоимость земельного участка по адресу: ***** по состоянию на 28.02.2018 г. составляет 785 000 руб., по состоянию на 19.10.2017 г. - 752 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2752 г.р.з. ***** на 22.03.2018 г. составляет 461 100 руб.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, посчитав его объективным, обоснованным и достоверным, не вызывающим сомнение ни в компетенции лиц, проводивших исследование, которые имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, ни в применяемых экспертами методиках исследования. Заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.
На указанное заключение эксперта ответчиком представлена рецензия ООО "Группа компаний Лига Экспертов", в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами.
Оценивая представленную рецензию, суд указал, что она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Индекс", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.
Таким образом, суд при определении рыночной стоимости подлежащего разделу земельного участка и автомобиля руководствовался выводами судебной экспертизы.
Суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ******, приобретенный супругами в браке, был отчужден Д.П. после расторжения брака, истец вправе получить денежную компенсацию за причитающуюся ей 1\2 долю, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 376 250 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неправомерно взыскал в пользу истца стоимость земельного участка, руководствуясь заключением ООО "Экспертный центр "Индекс", несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Индекс" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Также суд пришел к выводу, что поскольку собственником автомобиля ГАЗ 2752, 2016 года выпуска является Д.П., автомобиль также в дальнейшем остается в его пользовании, то с ответчика в пользу истца Г. надлежит взыскать денежные средства в размере 230 550 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля.
Кроме того, суд правомерно взыскал с Г. в пользу Д.П. денежные средства, уплаченные по кредиту, который брался для приобретения автомобиля ГАЗ, не согласившись с доводами Г. о возложении на ответчика обязанности по выплате кредита на него одного. Так, возражая против встречного иска, Г. указывала, что в связи с передачей прав на автомобиль ответчику Д.П., он же должен единолично погашать обязательства по кредитному договору N ***** от 17.02.2016 года, заключенному с ПАО ВТБ24.
Разрешая указанные требования в этой части, суд правильно руководствовался нормами ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ и пришел к выводу, что истец обязана выплатить половину уплаченных Д.П. денежных средств по кредиту.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела следует, что по инициативе обоих супругов, для семейных нужд приобретался автомобиль ГАЗ 2752, 2016 года выпуска г.р.з. *****, для чего Д.П. заключил кредитный договор N ***** от 17.02.2016 г. с ПАО ВТБ24 на сумму 482 333,11 руб. сроком на 24 месяца по 19.02.2018 года.
После прекращения в апреле 2016 года брачно-семейных отношений погашение кредита осуществлялось только Д.П., что истцом не опровергнуто.
При этом суд проверил расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с Г. в пользу Д.П., и пришел к выводу, что с Г. в пользу Д.П. подлежит взысканию 274 004, 66 руб.
Судом также установлено, что в период брака 27 июля 2010 года учредителем Д.П. принято решение о создании ООО "Торговый Дом "Денигма". Генеральным директором общества являлся Д.П.
29.12.2016 года Д.П., имеющий долю стоимостью 30 000 руб., что составляет 96,8%, подано заявление о выходе из общества. На основании решения участника ООО "Торговый Дом "Денигма" от 27 декабря 2016 года доля Д.П. перешла оставшемуся участнику Д.А.
23.07.2009 года учредителем Д.П. принято решение о создании ООО "Денигма". Генеральным директором являлся Д.П., доля в уставном капитале составила 100%, номинальной стоимостью 30 000 руб.
14.04.2009 года решением общего собрания учредителей, в том числе Д.П., создано ООО "ТопКлассЭкспорт", доля Д.П. в уставном капитале составила 36%, номинальной стоимостью 18 000 руб.
Суд пришел к обоснованному выводу, что Г. имеет право на получение действительной, а значит рыночной стоимости имущества, пропорционально доли выбывшего из общества супруга, в связи с чем взыскал с ответчика 1/2 части действительной стоимости доли вышеуказанных обществ.
При этом при определении стоимости долей в обществах суд руководствовался результатами проведенной экспертизой в АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита".
В соответствии с заключением эксперта АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" N 030-06/18, следует, что
- действительная стоимость 100% доли уставного капитала в ООО "Денигма" по состоянию на 31.12.2015 г. (с учетом предоставленной бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате оценке - апрель 2016 г.), рассчитанная с применением затратного подхода методом скорректированных чистых активов, составляет 677 000 руб.
- действительная стоимость 100% доли уставного капитала в ООО "Торговый Дом "Денигма" по состоянию на 31.12.2015 г. (с учетом предоставленной бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате оценке - апрель 2016 г.), рассчитанная с применением затратного подхода методом скорректированных чистых активов, составляет 1 200 000 руб.
Стоимость доли ответчика Д.П. в ООО "ТопКлассЭкспорт" в размере 18 000 руб. сторонами не оспаривалась и судом не оценивалась.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет необходимый стаж работы. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор в части определения размера денежной компенсации, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд положил в основу заключение АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", и взыскал с Д.П. в пользу Г. компенсацию 1/2 доли действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Денигма" по состоянию на дату прекращения брачных отношений в сумме 338 500 руб., и 1/2 доли действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Денигма" в сумме 600 000 руб., а также 1\2 доли действительной стоимости в уставном капитале ООО "ТопКлассЭкспорт" в размере 9000 руб.
Доводы жалобы ответчика, что заключение АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" недостоверно, поскольку Д.П. представил документы о финансовой деятельности обществ по состоянию на 2015 год, а не на 2018 год - на момент рассмотрения спора, не состоятельны.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В связи с чем доводы ответчика о недостоверности проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия обращает внимание, что до настоящего времени ответчик является участником обществ и имел возможность представить суду документы о финансово-хозяйственной деятельности обществ по состоянию на 2018 год, однако скрыл их от суда.
Оснований для удовлетворения требований Г. о разделе произведенных платежей по лизингу за автомобили Шевроле Малибу г.р.з. *****, Кадиллак, г.р.з. ***, ГАЗ 2752 г.р.з. *****, за период по апрель 2016 года, суд не нашел.
Заявляя настоящие требования, Г. указала, что получение лизинговых платежей по данным автомобилям являлось доходами обществ, должны были быть отражены в бухгалтерских документах, однако не вошли в расчет стоимости действительной стоимости долей уставного капитала.
Возражения истца о недостоверности указанного заключения правомерно были отклонены судом.
Так суд указал, что при проведении экспертизы эксперт осуществил анализ финансово-хозяйственной деятельности обществ, финансового состояния, составы и структуры активов, анализ валюты баланса обществ, анализ активов и пассивов компаний, анализ финансовой устойчивости компаний. При ответе на поставленные судом вопросы экспертом использовались затратный, сравнительный, доходный подходы. Экспертом поэтапно проведен расчет рыночной стоимости предприятий в рамках каждого из выбранных подходов к оценке на основе данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Приведен расчет рыночной стоимости основных средств каждого из ООО, и в рамках произведенного расчета рыночной стоимости основных средств, в том числе учтены нахождение на балансе ООО имущества. При этом у ответчика запрашивались необходимые материалы, на основании которых и было составлено заключение экспертизы, из заключения следует, что представленных материалов эксперту было достаточно.
В апелляционной жалобе истец вновь указывает на ошибочность выводов судебной экспертизы в части отсутствия сведений о произведенных ответчиком лизинговых платежах за автомобили, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку доводы истца надуманны и ничем не подтверждаются, выводы экспертов не оспорены.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что суд должен был взыскать половину уплаченных в период брака (по апрель 2016 года) лизинговых платежей, не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 34 СК РФ указанные платежи не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу. Кроме того, оплата лизинга происходила ответчиком в период брака, с согласия истца, что подразумевает, что распоряжение денежными средствами являлось совместным решением супругов.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ.
ООО "Экспертный центр "Индекс" и АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" поданы заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы. ООО "Экспертный центр "Индекс" просила взыскать 84 000 руб., АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" - 175 000 руб.
Исходя из того, что исковые требования Г. были удовлетворены частично, с нее в пользу ООО "Экспертный центр "Индекс" взысканы расходы в размере 35 372,40 руб., с ответчика - 48 627,60 руб.; в пользу АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" с истца взысканы расходы в размере 73 692,50 руб., с ответчика - 101 307, 50 руб.
С учетом размера удовлетворенной части встречных исковых требований Д.П. с Г. в его пользу взысканы расходы по госпошлине в размере 5 940,05 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом заявленных требований имущественного характера, составил 21 624,17 руб. С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, с истца подлежит взысканию в бюджет г. Москвы 3 505,94 руб., с ответчика - 12 518,23 руб.
Приведенные в апелляционных жалобах стороны доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы сторон являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г., ответчика Д.П. - без удовлетворения.

Выберите своего адвоката

Наши преимущества

Оперативность

Оперативность

Если дело не терпит отлагательств, а Вы являетесь нашим Доверителем - мы доступны 24 часа в сутки.

Полная конфиденциальность

Полная конфиденциальность

Адвокатская тайна и тайна полученных от доверителя сведений защищается не только моральными нормами, но Кодексом Адвокатской этики, а также Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Мы ждем от Вас звонка!