Адвокатское бюроИсковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе имущества супругов (если брак расторгнут) (на основании судебной практики Московского городского суда)
В _______________________________________ районный суд/
Мировому судье судебного участка N ____________________
Истец: _______________________________________ (Ф.И.О.)
адрес: _______________________________________________,
телефон: _____________________________________________,
эл. почта: ____________________________________________
Представитель Истца: _________________________ (Ф.И.О.)
адрес: _______________________________________________,
телефон: _____________________________________________,
эл. почта: ____________________________________________
Ответчик: ____________________________________ (Ф.И.О.)
адрес: _______________________________________________,
телефон: _____________________________________________,
эл. почта: ____________________________________________
Дата и место рождения: ________________ (если известны)
Место работы: _________________________ (если известно)
Идентификатор (СНИЛС/ИНН/другой): _____ (если известен)
Цена иска: _________ (п. п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ)
Госпошлина: _____________ (пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ)
Исковое заявление
о разделе имущества супругов
(в случае если брак расторгнут)
"___"________ ____ г. между Истцом _______________ и Ответчиком _______________ в Отделе загса N ___ г. _________ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от "___"________ _____ г. N _____.
Брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут в органах записи актов гражданского состояния/по решению ______ суда от "___"________ _____ г. N _____, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от "___"________ _____ г. N _____.
Общих детей у Истца и Ответчика нет/у Истца и Ответчика имеется (имеются) общий (общие) ребенок (дети): ________, "___"__________ г. р., проживающий (проживающие) совместно с ____________ по адресу: ____________________.
В период брака Истцом и Ответчиком было совместно нажито следующее имущество:
1. Квартира, расположенная по адресу: __________________________.
2. Жилой дом, расположенный по адресу: _________________________.
3. ____________.
Указанное выше имущество было приобретено Истцом и Ответчиком в период брака, что подтверждается следующими документами:
- договором купли-продажи/договором мены/договором займа/кредитным договором/инвестиционным договором/договором уступки права инвестирования/договором уступки прав требования и перевода долга/договором мены/договором инвестирования в строительство (договором долевого участия в строительстве)/договором на строительство садового дома/договором пожизненного содержания с иждивением/другим договором;
- копиями судебных решений (определений) об утверждении мировых соглашений/копиями решений общих собраний жилищно-строительных кооперативов о приеме в члены кооператива и выделении жилого помещения/копиями решений общих собраний гаражно-строительных кооперативов о приеме в члены кооператива и выделении гаражного бокса;
- решением суда, которым за Истцом/Ответчиком признано право собственности на имущество, вступившим в законную силу в период брака Истца и Ответчика;
- актом об исполнении договора/чеками/квитанциями/товарными накладными/счетами-фактурами/платежными документами/выписками по банковским счетам/финансовыми расписками/гарантийными талонами;
- копией сберегательной книжки;
- справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) (до 01.01.2019)/справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме, утв. Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ (с 01.01.2019), Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ (с отчетности за первый квартал 2021 г.);
- справками из банка/копиями платежных поручений/графиками платежей/выписками по ссудному счету.
Кроме того, приобретение права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества (квартиру/жилой дом/нежилое помещение/гаражный бокс/другое) в период брака Истца и Ответчика подтверждается справками органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество о принадлежности объекта недвижимости/выписками из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданными "___"________ _____ г./техническим паспортом на построенный жилой дом/актом передачи, карточкой учета транспортного средства/копией паспорта транспортного средства/справкой ЖСК, подтверждающей факт вступления Истца/Ответчика в кооператив с целью приобрести квартиру в период брака, а также факт выплаты паевого взноса за квартиру в тот же период/справкой о полной выплате пая за квартиру/другими документами.
Указанное выше имущество было приобретено на общие денежные средства Истца и Ответчика, что подтверждается:
- справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) Истца и Ответчика (до 01.01.2019)/справками о доходах и суммах налога физических лиц Истца и Ответчика по форме, утв. Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ (с 01.01.2019), Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ (с отчетности за первый квартал 2021 г.);
- выписками по банковским счетам Истца и Ответчика;
- документами, подтверждающими, что расходы по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному между Ответчиком и третьим лицом, производились за счет общих доходов Истца и Ответчика;
- копиями сберегательных книжек Истца и Ответчика;
- распиской, которая не содержит указания на передачу третьим лицом денежных средств в дар Ответчику именно для приобретения спорного имущества, не конкретизирует целевое назначение передаваемых денежных средств, не указывает на индивидуально-определенные признаки, характеризующие подлежащее приобретению в будущем недвижимое имущество;
- другими документами;
- отсутствием доказательств того, что имущество приобретено Ответчиком на личные денежные средства, на денежные средства от продажи имущества, принадлежащего Ответчику до брака с Истцом, на денежные средства, полученные Ответчиком в дар, или денежные средства, которые не являются общим имуществом супругов;
- отсутствием в договоре купли-продажи земельного участка указания на то, что участок приобретен за счет денежных средств, подаренных Истцу/Ответчику;
- пояснениями Ответчика о том, что в период брака он большую часть времени работал без оформления трудовых отношений.
Брачный договор между Истцом и Ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым брачный договор признан недействительным/решением суда о признании заключенного между Истцом и Ответчиком брачного договора недействительным, которое вступило в законную силу до момента расторжения брака Истца и Ответчика/соглашениями между Истцом и Ответчиком, расписками Истца в получении денежных средств, которые не позволяют считать соглашение по вопросу раздела общего имущества супругов достигнутым/другими документами.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Исходя из п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ
ПРОШУ:
Произвести раздел совместно нажитого с Ответчиком имущества.
Приложения:
1. Доказательства, подтверждающие наличие брачных отношений между Истцом и Ответчиком: копия свидетельства о заключении брака от "___"______ ___ г. N ___.
2. Доказательства, подтверждающие прекращение брачных отношений между Истцом и Ответчиком: копия свидетельства о расторжении брака между Истцом и Ответчиком от "___"______ ___ г. N ___/копия решения ______ суда от "___"________ _____ г. N _____ о расторжении брака.
3. Доказательства приобретения имущества в период брака:
- договоры купли-продажи/договоры мены/договоры займа/кредитные договоры/инвестиционные договоры/договоры уступки права инвестирования/договоры уступки прав требования и перевода долга/договоры мены/договоры инвестирования в строительство (договоры долевого участия в строительстве)/договор на строительство садового дома/договор пожизненного содержания с иждивением/другие договоры;
- копии судебных решений (определений) об утверждении мировых соглашений/копии решений общих собраний жилищно-строительных кооперативов о приеме в члены кооператива и выделении жилого помещения/копии решений общих собраний гаражно-строительных кооперативов о приеме в члены кооператива и выделении гаражного бокса;
- решение суда, которым за Истцом/Ответчиком признано право собственности на имущество, вступившее в законную силу в период брака Истца и Ответчика;
- акт об исполнении договора/чеки/квитанции/товарные накладные/счета-фактуры/платежные документы/выписки по банковским счетам/финансовые расписки/гарантийные талоны;
- копия сберегательной книжки;
- справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) (до 01.01.2019)/справка о доходах и суммах налога физического лица по форме, утв. Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ (с 01.01.2019), Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ (с отчетности за первый квартал 2021 г.);
- справки из банка/копии платежных поручений/графики платежей/выписки по ссудному счету.
4. Доказательства приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества в период брака:
- справки органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество о принадлежности объекта недвижимости;
- копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости;
- копия технического паспорта на построенный жилой дом;
- акт передачи, карточка учета транспортного средства;
- копия паспорта транспортного средства;
- справка ЖСК, подтверждающая факт вступления Истца/Ответчика в кооператив с целью приобрести квартиру в период брака, а также факт выплаты паевого взноса за квартиру в тот же период;
- справка о полной выплате пая за квартиру;
- копии других документов.
5. Доказательства отсутствия соглашения о разделе общего имущества:
- вступивший в законную силу судебный акт, которым брачный договор признан недействительным;
- решение суда о признании заключенного между Истцом и Ответчиком брачного договора недействительным, которое вступило в законную силу до момента расторжения брака Истца и Ответчика;
- соглашения между Истцом и Ответчиком, расписки Истца в получении денежных средств, которые не позволяют считать соглашение по вопросу раздела общего имущества супругов достигнутым;
- другие документы.
6. Доказательства приобретения имущества в период брака на общие денежные средства супругов:
- справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) Истца и Ответчика (до 01.01.2019)/справки о доходах и суммах налога физических лиц Истца и Ответчика по форме, утв. Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ (с 01.01.2019), Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ (с отчетности за первый квартал 2021 г.);
- выписки по банковским счетам Истца и Ответчика;
- документы, подтверждающие, что расходы по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному между Ответчиком и третьим лицом, производились за счет общих доходов Истца и Ответчика;
- копии сберегательных книжек Истца и Ответчика;
- расписка, которая не содержит указания на передачу третьим лицом денежных средств в дар Ответчику именно для приобретения спорного имущества, не конкретизирует целевое назначение передаваемых денежных средств, не указывает на индивидуально-определенные признаки, характеризующие подлежащее приобретению в будущем недвижимое имущество;
- другие документы.
7. Акты описи имущества, подлежащего разделу.
8. Уведомление о вручении или другие документы, подтверждающие направление Ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
9. Квитанция об уплате государственной пошлины.
10. Доверенность представителя от "___"______ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).
"___"__________ ____ г.
Истец (представитель): __________________ (подпись)/__________________ (Ф.И.О.)
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44862/2019
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску М.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Р., встречные исковые требования М.С. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортных средств Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****, Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****, Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****, Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****.
Признать за М.Р. право собственности на автомобиль Фольксваген Поло г.н.з. ***** VIN *****, Фольксваген Поло г.н.з. ***** VIN *****.
Признать за М.С. право собственности на автомобиль Фольксваген Поло г.н.з. ***** VIN *****, Фольксваген Поло г.н.з. ***** VIN *****.
Взыскать с М.С. в пользу М.Р. денежную компенсацию за автомобиль Фольксваген Поло г.н.з. ***** VIN *****, Фольксваген Поло г.н.з. ***** VIN ***** в размере 21 173 руб. 50 коп.
Взыскать с М.С. в пользу М.Р. денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в размере 398 051 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 21 525 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Р., М.С. - отказать,
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ответчику М.С. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненного искового заявления, просил признать личным имуществом М.Р. автомобиль Фольксваген Поло г/н *****, признать право собственности на Фольксваген Поло г/н ***** за М.Р., обязать органы ГИБДД зарегистрировать автомобиль Фольксваген Поло г/н ***** на имя М.Р., разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: право собственности на автомобиль Фольксваген Поло г/н ***** (VIN *****) признать за М.С., обязать М.С. выплатить М.Р. денежные средства в размере 211 735 руб. (1/2 часть стоимости автомобиля); право собственности на автомобиль Фольксваген Поло г/н ***** (VIN *****) признать за М.С., обязать М.С. выплатить М.Р. денежные средства в размере 148 214 руб. 50 коп. (1/2 часть стоимости автомобиля); право собственности на автомобиль Фольксваген Поло г/н ***** (VIN *****) признать за М.С., обязать М.С. выплатить М.Р. денежные средства в размере 169 388 руб. (1/2 часть стоимости автомобиля); признать общим долгом денежные средства, полученные в рамках кредитного договора от 13 апреля 2016 г., взыскать с М.С. в пользу М.Р. 1/2 часть выплаченной с 01 июля 2017 г. по 16 апреля 2019 г. суммы в счет погашения вышеуказанного кредита, а именно 510 450 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение оплаты услуг эксперта в размере 21 525 руб., указывая на то, что стороны состояли в браке с 24 октября 2015 г. по 02 июля 2018 г. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль Фольксваген Поло г/н *****. Данный автомобиль был приобретен за счет личных средств истца. Истец до брака имел банковский вклад, денежные средства находящиеся котором были обналичены истцом и на них был приобретен вышеуказанный автомобиль. Автомобили, приобретенные во время брака: Фольксваген Поло г/н *****, Фольксваген Поло г/н *****, Фольксваген Поло г/н *****. 13 апреля 2016 г. истец с устного согласия ответчика заключил с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор в рамках которого, получил потребительский кредит в размере 1 200 000 руб., которые были потрачены на покупку трех вышеуказанных автомобилей, все автомобили были зарегистрированы на имя ответчика. Истец решил оформлять потребительский кредит, а не автокредит, потому что автомобили приобретались с пробегом у физических лиц. Ответчик не могла получить кредит, так как на тот момент она нигде не работала. Данные автомобили ответчик с истцом сдавали в аренду, что приносило в семью определенный доход. Однако с 01 июля 2017 г. истец с ответчиком совместно не проживают, истец лично продолжает выплачивать кредит, полученный на приобретение вышеуказанных автомобилей. С момента раздельного проживания с супругой истец выплатил в счет погашения кредита сумму в размере 1 020 900 руб. 01 коп. В настоящее время кредит полностью погашен.
М.С. обратилась в суд со встречным иском к М.Р. о разделе имущества, в котором просила суд признать за М.С. право собственности на автомашины Фольксваген Поло г/н *****, Фольксваген Поло г/н *****, за М.Р. право собственности на автомашины Фольксваген Поло г/н *****, Фольксваген Поло г/н *****; признать кредит от 13 апреля 2016 года личным кредитом М.Р., так как он не был использован в целях семьи; признать за М.Р. долг перед ГИБДД и судебными приставами по штрафам за время сдачи им лично в аренду всех 4-х автомашин; признать за М.Р. долг перед налоговыми органами за время сдачи им лично в аренду всех 4-х автомашин, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.10.2015 по 02.07.2018. До заключения брака М.Р. имел 2 автомашины, которые сдавал в аренду. После заключения брака супруги решили расширить имевшийся у него бизнес по сдаче в аренду автомашин, М.С. тоже решила сделать свой вклад путем приобретения 2-х автомашин в целях сдачи их в аренду, на приобретение которых частично денежные средства были переданы ее родителями. Все 4 автомашины были зарегистрированы на имя М.С. Сдачей их в аренду занимался М.Р., М.Р. никогда не говорил, что автомашины были приобретены на кредитные денежные средства, об оформлении им кредитного договора ей не было известно. О том, что М.Р. получил деньги в банке, М.С. стало известно значительно позже от супруга, который пояснил, что взял кредит для компенсации утерянных денежных средств, предназначенных для ремонта квартиры родителей. Так как М.Р. полностью забирал деньги от аренды автомашин, то он брал на себя обязательства оплачивать штрафы за нарушения ПДД водителями, которые не выполнял, переданные водителями денежные средства на штрафы, тратил в своих интересах.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика и истца по встречному иску М.С., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в признании обязательств по кредитному договору личным долгом супруга, и не принято во внимание, что денежные средства на приобретение автомобилей были переданы ее родителями.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.10.2015, брак прекращен на основании решения суда от 02.07.2018 (л.д. 65, 66).
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****, Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****, Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****, Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****, оформленные на М.С. (л.д. 159 - 162).
Указанное имущество суд признал совместной собственностью супругов, поскольку оно было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, сторонами не представлено, в связи с чем, применил к спорному имуществу режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Судом установлено, что спорные автомобили находятся в пользовании М.С. и М.Р., являются неделимой вещью, выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба данному имуществу не допускается, в связи с чем, счел возможным передать в пользование М.С. транспортные средства Поло VIN ***** г.н.з. *****, Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****, передать в пользование М.Р. транспортные средства Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****, Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ему неизвестно, где находится транспортное средство Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. *****, суд счел недоказанными, более того, М.Р. просил данное транспортное средство признать его личным, что подтверждает его осведомленность о месте нахождения данного транспортного средства.
Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что транспортное средство Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. ***** приобретено на денежные средства М.Р., полученные им до брака с М.С., суд признал несостоятельным, так как в подтверждение данных доводов истцом доказательств не представлено, выписку по счету, на которую ссылался М.Р., суд не принял во внимание, поскольку она содержит лишь сведения о наличии на счете М.Р. денежных средств по состоянию на 23.10.2015 в размере 94 063 руб. 78 коп., которых было недостаточно для приобретения спорного транспортного средства.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу М.Р. в качестве компенсации, суд исходил из заключения судебной экспертизы *****, составленной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно которой рыночная стоимость спорных транспортных средств на момент рассмотрения дела составляет: Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. ***** в размере 423 470 руб., Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. ***** в размере 296 429 руб., Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. ***** в размере 338 776 руб., Фольксваген Поло VIN ***** г.н.з. ***** в размере 338 776 руб. (л.д. 184 - 225), признав данное заключение надлежащим доказательством, поскольку она выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с осмотром предметов оценки и по материалам дела.
В связи с чем, взыскал с М.С. в пользу М.Р. в счет компенсации стоимости транспортных средств 21 173 руб. 50 коп. (338 776 + 338 776 = 677 552 руб.; 423 470 + 296 429 = 719 899 руб.; 719 899 - 677 552 = 42 347 / 2 = 21 173 руб. 50 коп.).
Требования М.С. о признании за М.Р. долга перед ГИБДД, налоговыми органами и судебным приставом, суд нашел не подлежащими удовлетворению, так как достоверно установить кто использовал транспортное средство невозможно, часть штрафов не оплачена, постановления вынесены с применением средств фотофиксации правонарушений в отношении собственника транспортного средства, постановления вступили в законную силу и не отменены, административные наказания назначены, частично исполнены. Правовых оснований для освобождения М.С. от обязанности оплачивать транспортный налог как собственника транспортных средств, судом не установлено.
В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.
При рассмотрении требований М.Р. о взыскании с М.С. денежных средств в счет исполненных кредитных обязательств судом было установлено следующее.
13 апреля 2016 года между М.Р. и АКБ Банк Москвы (ОАО) был заключен потребительский кредитный договор N ***** на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 18 - 19).
По состоянию на 03 апреля 2019 по кредитному договору N ***** от 13.04.2016 задолженность полностью погашена, договор закрыт (л.д. 233).
Как установлено в судебном заседании, первоначально с исковым заявлением о разделе имущества и расторжении брака М.Р. обратился в суд 12 июля 2017 года (л.д. 165), как указала М.С. с указанной даты стороны прекратили все общение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что брачные отношения между сторонами прекращены 12 июля 2017 года.
Исходя из представленных М.Р. выписок до июля 2017 года, следует, что погашение кредита производилось ежемесячными платежами, согласно графику, в соответствии с которым по состоянию на 13.07.2017 г. размер задолженности составлял 796 103 руб. 51 коп. (л.д. 21).
Производя раздел долговых обязательств между супругами в равных долях, суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 СК РФ, исходил из того, что денежные обязательства по кредитному договору N ***** от 13.04.2016 возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, денежные средства, полученные по данному договору, были потрачены на нужды семьи, после расторжения брака задолженность М.Р. была погашена в полном объеме.
Доводы М.С. о том, что она не знала о наличии кредитных обязательств супруга, суд нашел несостоятельными, поскольку стороны на период заключения спорного кредитного договора находились в браке, денежные средства расходовались на нужды семьи, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, суд взыскал с М.С. в пользу М.Р. 1/2 доли от погашенных долговых обязательств в размере 398 051,75 руб. (796 103,51 руб. / 2).
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с М.С. в пользу М.Р. расходы, понесенные последним по оплате судебной экспертизы, в размере 21 525 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о необоснованном признании судом кредитных обязательств общим супружеским долгом, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, являются позицией истца по данному делу.
Так, спорные автомобили были приобретены на имя М.С. 19 и 26 апреля 2016 г., то есть непосредственно после получения М.Р. кредита в АКБ Банк Москвы (ОАО) 13 апреля 2016 г., сумма выданного кредита соотносится со стоимостью приобретенных автомобилей. Из материалов дела не усматривается, что на приобретение спорных автомобилей сторонами были использованы денежные средства из иных источников.
Поскольку все автомобили приобретались на имя М.С. в период брака, а, значит, при непосредственном ее участии, судебная коллегия ставит под сомнение ее доводы о том, что она не была информирована супругом об источнике денежных средств, за счет которого приобреталось данное имущество, а, следовательно, и о необходимости оформления спорного кредита.
Доводы жалобы М.С. о том, что денежные средства на приобретение автомобилей были предоставлены ее родителями, материалами дела, которые находились в распоряжении суда при разрешении спора, не подтверждаются, приложенные к апелляционной жалобы документы касательно движения денежных средств по счетам М.А. и М.И., не были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в силу отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42734/19
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
Признать автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, совместно нажитым имуществом У. и Ч.
Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к Ч. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что состояла с ответчиком в браке в период с дата по дата, в период брака был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, фактические брачные отношения были прекращены задолго до расторжения брака, а именно, летом дата. После расторжения брака истцу стало известно, что автомобиль продан ответчиком в дата.
В обоснование исковых требований истец указывала, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, продан без ее согласия, просила взыскать компенсацию за 1/2 долю рыночной стоимости данного автомобиля. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности Ф., который против доводов апелляционной жалобы возражал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался нормами права п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Ч. и фио заключен брак.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 325 адрес от дата брак между сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу дата, из протокола судебного заседания от дата по делу о расторжении брака, Ч. поясняет, что стороны совместно не проживают с лета дата.
Аналогичные пояснения в судебном заседании суда первой инстанции дала фио по рассматриваемому делу.
дата, то есть в период брака, Ч. приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
дата данный автомобиль был продан ответчиком фио, которая произвела регистрационные действия в органах ГИБДД адрес.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является совместно нажитым имуществом супругов, продан в период брака.
Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Ответчиком при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия фио на продажу транспортного средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела между фио и Ч. соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключалось, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о расходовании денежных средств от продажи автомобиля на нужды семьи в период брака.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка транспортного средства произведена без опроса владельца, а также без учета фактического состояния автомобиля, что ставит под сомнение данную оценку, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, из содержания которого и материалов дела следует, что Ч. в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, наличия существенных неточностей и ошибок в заключении об оценке транспортного средства не приведено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом договор купли-продажи спорного автомобиля не оспаривался, в связи с чем, имело место неосновательное обогащение в случае присуждения 1/2 денежных средств от продажи, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела Ч. был извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который присутствовал в судебных заседаниях, в том числе при вынесении решения суда.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-41036/19
судья суда первой инстанции фио
гражданское дело суда первой инстанции N 2-2215/19
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности,
которым исковые требования фио удовлетворены,
установила:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за сторонами право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен брак. По решению мирового судьи судебного участка N 54 адрес от дата брак был расторгнут. В период брака супругами была приобретена указанная квартира на имя ответчика. Во внесудебном порядке решить вопрос по разделу имущества не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель поддержали исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио иск не признала, пояснив, что 33/50 доли спорной квартиры оплачены за счет средств, предоставленных ответчику в виде субсидии в размере сумма, а также за счет ее личных сбережений.
Судом постановлено: признать общим имуществом фио и фио квартиру по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве квартиры по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве квартиры по адресу: адрес.
Решение является основанием для несения в ЕГРН записи о праве собственности фио и фио на указанную квартиру в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио (фио) А.В. и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец фио и его представитель по доверенности фио, который возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с дата состояли в браке. По решению мирового судьи судебного участка N 54 адрес от дата брак между сторонами был расторгнут.
От данного брака имеется дочь фио, паспортные данные.
В период брака на имя ответчика была приобретена по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 394/98-И от дата и на основании договора передачи квартиры в собственность от дата, общей площадью 58,8 кв. м по адресу: адрес.
Спорная квартира приобретена за сумма, в том числе субсидии в сумме сумма, предоставленной семье фио на основании распоряжения первого заместителя Префекта адрес от дата.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства, принадлежавшие ей лично до вступления в брак с истцом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира приобретено по возмездной сделке в период нахождения сторон в браке, учитывая, что субсидия была предоставлена семье фио, а доказательств, что оплата остальной суммы по договору произведена за счет личных средств ответчика не имеется, суд первой инстанции счел возможным признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признать за сторонами право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, учитывая положение адрес ст. 39 адреса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения судебной экспертизы, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была предоставлена ей в качестве субсидии, поэтому 21,412% от стоимости спорной квартиры является личной собственностью ответчика, несостоятельны по следующим основаниям.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, закон разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.
Так, на основании Распоряжения Первого заместителя Префекта от дата N 1409ж "О предоставлении субсидии для приобретения жилья на вторичном рынке с освобождением занимаемой площади очереднику фио (в настоящее время фио)" семье фио предоставлена субсидия в размере 68%, что составляет сумма для приобретения жилой площади со снятием с учета фио Социальная норма площади на семью для выплаты субсидии 33 кв. адрес обязана освободить занимаемую площадь (койко-место в общежитии по адресу: адрес, учитывая, что фио состояла на учете по улучшению жилищных условий с дата.
Соответственно, предоставление субсидии одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга и на нее распространяется законный режим общей совместной собственности супругов.
На данное толкование закона обращено внимание в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от дата N 64-КГ17-10).
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что субсидия предоставлена ответчику в дата, т.е. период ее нахождения в браке с истцом, брак с которым был заключен дата.
Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе апелляционная жалоба.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-33971/2019
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Мищенко О.А.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при помощнике судьи Культюгиной А.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца К.Е. по доверенности Г., ответчика К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов:
- земельный участок, кадастровый номер: ..., по адресу: ...;
- жилой дом, кадастровый номер: .., по адресу: ...;
- хозяйственное строение, кадастровый номер: .., по адресу: ...;
- автомобиль.., VIN...;
- автомобиль.., VIN...;
- денежные средства, находящихся на счетах и вкладах, принадлежащих истцу, в размере... руб.
Произвести раздел общего имущества супругов.
Признать за К.Е. право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер: ..., по адресу: ...; на 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер: .., по адресу: ...; на 1/2 доли хозяйственного строения, кадастровый номер: .., по адресу: ...; автомобиль БМВ Х1, VIN....
Признать за К.М. право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер: .., по адресу: ..; на 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер: .., по адресу: ...; на 1/2 доли хозяйственного строения, кадастровый номер: ..., по адресу: ...; автомобиль..., VIN...
Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности К.Е. и К.М. на вышеуказанные объекты недвижимого и движимого имущества.
Взыскать с К.Е. в пользу К.М. компенсацию в счет передаваемого автомобиля автомобиль..., VIN... в размере.. руб., денежных средств, находящихся на счетах и вкладах истца, в размере.. руб., расходы на содержание общего имущества супругов в размере.... руб., расходы на оплату госпошлины в размере.. руб.
Взыскать с К.М. в пользу К.Е. расходы на проведение экспертизы в размере... руб., расходы на оплату госпошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере... руб.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере.. руб.
Взыскать с К.Е. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Взыскать с К.М. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику К.М. о разделе общего имущества супругов. В обоснование исковых требований К.Е. указала, что стороны состояли в браке с 26.11.1988 г. В период брака было приобретено следующее имущество: 2/3 доли квартиры N.. по адресу: ..; земельный участок, кадастровый номер: .., по адресу: ..; жилой дом, кадастровый номер: .., по адресу: ..; баня двухэтажная по адресу: ..; хозяйственное строение одноэтажное (металлический гараж), кадастровый номер: .., по адресу: ......; автомобиль.., VIN...; автомобиль.., VIN..; движимое имущество, находящееся в доме и в бане по адресу: .... С 24 августа 2016 года брачные отношения фактически прекращены, соглашения о разделе имущества между сторонами заключено не было. На основании изложенного и с учетом последующих уточнений, истец К.Е. просила суд признать указанное имущество совместным и произвести его раздел, признав за ней право собственности на 2/3 долей квартиры N.. по адресу: ...; на 1/2 доли земельного участка по адресу: ...., ...; на 1/2 доли жилого дома по адресу: ...; на 1/2 доли бани двухэтажной по адресу: ...; на 1/2 доли хозяйственного строения одноэтажного (металлический гараж), кадастровый номер: ..., по адресу: ...; признать за истцом право собственности на автомобиль....., VIN..; признать за ответчиком право собственности на автомобиль..., VIN....; взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобилей в размере.. руб.; признать за ответчиком право собственности на движимое имущество, находящееся в доме, бане и хозяйственной постройке по адресу: ...., и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере.. руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере.. руб., на проведение экспертизы в размере.. руб., возложить расходы по проведению экспертизы в размере.. руб. (л.д. N 328 - 337 тома N 4).
Ответчик К.М. обратился к истцу К.Е. со встречным иском о разделе общего имущества супругов, в обоснование которого указал, что совместным имуществом супругов также являются денежные средства, находящиеся в банках на счетах, принадлежащих К.Е., в размере.. руб., подлежат разделу общие кредитные обязательства в размере 269 515,82 руб., выданные в долг по расписке истцом К.Е... руб. по 12% годовых, квартира N.. по адресу: ... Также ответчик был вынужден нести расходы на содержание общего имущества за 2016 год и 2017 год. С учетом уточненного искового заявления, поданного в суд 26 декабря 2018 года, К.М. просил взыскать с истца в свою пользу расходы по содержанию квартиры N.. по адресу: ... в размере.. руб., расходы по содержанию дома в размере.. руб., расходы по уплате налогов за 2016 год на недвижимое имущество в размере.. руб., по уплате налогов за 2016 год и 2017 год на автомобиль.. в размере.. руб., разницу в стоимости передаваемого истцу автомобиля в размере.. руб., денежные средства, находящиеся в банках на счетах, принадлежащих истцу, в размере... руб., денежные средства, оплаченные им в счет кредитных обязательств в размере... руб., расходы на оплату госпошлины в размере... руб. Одновременно ответчик К.М. просил признать выданные в долг по расписке истцом К.Е. денежные средства в размере.. руб., совместно нажитыми; также признать совместно нажитым имуществом квартиру N.. по адресу: ... (л.д. N 271 - 275 тома N 4).
Определением суда от 26 декабря 2018 года в принятии встречного уточненного искового заявления К.М. было отказано в части взыскания расходов на содержание общего имущества, признании переданного долга общим имуществом супругов, установлении факта покупки квартиры на совместные денежные средства (л.д. N 326 - 327 тома N 4).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.Е. по доверенности Л. исковые требования К.Е., с учетом уточнений, поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик К.М. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск, с учетом уточнений, поддержал, против удовлетворения иска К.Е. возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, Управления Росреестра Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик К.М. и частичной отмене которого просит представитель К.Е. по доверенности Г. по доводам поданных апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения в оспариваемых частях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Е. по доверенности Г. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы К.М. возражала, представила на нее письменные возражения.
Ответчик К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя К.Е. возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, Управления Росреестра Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полной мере.
Как было отмечено судебной коллегией выше, в судебном заседании суда первой инстанции 26 декабря 2018 года ответчиком К.М. заявлено ходатайство о принятии уточнений к ранее заявленным встречным исковым требованиям, которые были приняты судом первой инстанции к производству судебным определением от 26 декабря 2018 года в части.
Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Отказав К.М. в принятии к производству части уточненных встречных исковых требований, между тем, как видно из содержания постановленного судебного решения, суд первой инстанции рассмотрел по существу все уточненные К.М. в судебном заседании 26 декабря 2018 года исковые требования, что свидетельствует о фактическом принятии их к рассмотрению в полном объеме в судебном заседании 26 декабря 2018 года.
В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность постановленного судебного решения с учетом поданных К.М. 26 декабря 2018 года уточненных встречных исковых требований.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 26.11.1988 года. От брака несовершеннолетних детей нет. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г., вступившим в законную силу 08 июля 2017 года, брак расторгнут.
В период брака на имя К.Е., К.М. и К.А. на основании договора купли-продажи от 12.03.2001 года была приобретена квартира N 169 по адресу: ...; на имя К.М. на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 года был приобретен земельный участок по адресу: ....; построен жилой дом по адресу: ..., право собственности оформлено на К.М.; построено хозяйственное строение, назначение: нежилое, по адресу: ...., право собственности на которое оформлено на К.М.; на имя К.Е. на основании договора купли-продажи от 27.03.2012 года приобретен автомобиль.., VIN..; на имя К.М. на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 года приобретен автомобиль, VIN..; на счетах и вкладах, принадлежащих истцу К.Е., находятся денежные средства в размере.. руб.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Истец К.Е. в поданном уточненном исковом заявлении просит признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., признав за ней право собственности на данную долю в полном объеме.
Указанная квартира, как видно из дела (л.д. N 12 - 15 тома N 1), была приобретена супругами и несовершеннолетним, на тот момент, сыном супругов в равнодолевую собственность по 1/3 доли каждый на основании договора купли-продажи от 12 марта 2001 года. Стороны зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.
Разрешая заявленные исковые требования о признании за К.Е. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из того, что изначально стороны определили размер долей в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для отступления от размера этих долей по доводам искового заявления К.Е. не имеется.
Установив, что земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение, расположенные по адресу: ...., право собственности на которые было зарегистрировано за К.М., приобретены сторонами в период брака, суд признал за К.М. и К.Е. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования К.Е. о разделе транспортных средств, приобретенных сторонами в период брака, суд принял во внимание, что автомобиль БМВ находится в пользовании истца К.Е., автомобиль Вольво - в пользовании ответчика К.М., в связи с чем признал право собственности на автомобиль..., VIN.., за истцом К.Е., на автомобиль, VIN..., - за ответчиком К.М.
Согласно заключению эксперта судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу N 2-68/2018 от 19.06.2018 года, составленному ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", стоимость автомобиля...., VIN.., составляет... руб.
Согласно заключению эксперта N... по гражданскому делу N 2-68/2018 от 30.11.2018 года, составленному ООО "Московская экспертная служба", не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость автомобиля..., VIN.., составляет... руб.
С учетом разницы в стоимости передаваемых транспортных средств, суд взыскал с истца К.Е. в пользу ответчика К.М. денежную компенсацию в размере.. руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно раздела транспортных средств, у судебной коллегии не имеется, обоснованность такого раздела стороны в своих апелляционных жалобах не оспаривали.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН 09.11.2018 года, за К.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (наименование: баня) по адресу: ..., кадастровый номер: ....
Исходя из того, что право собственности на баню было зарегистрировано за ответчиком в период после прекращения брачных отношений между сторонами, (после августа 2016 года), суд первой инстанции посчитал, что данный объект недвижимости не является совместно нажитым и отказал в удовлетворении требований К.Е. о его разделе.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном определении фактических обстоятельств дела и неверной оценке собранных по делу доказательств.
Так, что видно из дела, определением суда от 26 октября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "...". На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы, в том числе, и об определении степени готовности бани по состоянию на 24 августа 2016 года и 07 июля 2017 года, а также ее стоимость (л.д. N 128 - 130 тома N 3).
Согласно заключению ООО "..." от 21 декабря 2018 года, составленному по судебному определению от 26 октября 2018 года, степень готовности бани по состоянию на 24 августа 2016 года и 07 июля 2017 года составляет 100%, здание бани построено в соответствии с требованиями действующих правил и находится в эксплуатации, рыночная стоимость бани на день проведения экспертизы составляет... руб. (л.д. N 230 тома N 4).
Таким образом, на момент прекращения брачных отношений баня, как объект недвижимости, была создана и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что баня возводилась за счет личных средств К.М., материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции неправомерно, проигнорировав вышеприведенные выводы судебной экспертизы, сослался в обоснование своего вывода об отказе в разделе бани на договор N.. на изготовление и сборку сруба от 06.09.2016 года, заключенный между ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП" (исполнитель) и К.М. (заказчик), и акт N.. от 11.09.2016 года на выполнение работ, которые не подтверждают с достоверностью доводы ответчика о возведении бани на личные средства и противоречат выводам судебного эксперта.
При этом сам по себе факт государственной регистрации права собственности К.М. на баню после расторжения между сторонами брака, в данном случае правового значения для дела не имеет и основанием для отказа в признании бани совместно нажитым имуществом не является.
Таким образом, поскольку факт строительства бани в период брака и на совместно нажитые денежные средства с достоверностью подтвержден материалами дела, то судебная коллегия считает необходимым признать баню совместно нажитым имуществом супругов и признать за каждым из них право собственности по 1/2 доли в праве собственности на баню, расположенную по адресу: ....
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал К.Е. в разделе движимого имущества, находящегося в жилом доме, хозяйственном строении и бане по адресу: ......, и взыскании с К.М. в пользу К.Е. денежной компенсации за данное имущество.
Так, обращаясь в суд с иском о разделе данного имущества, истец К.Е. утверждала, что в жилом доме, хозяйственном строении по адресу: ..., в бане по адресу: ...., расположено имущество, приобретенное в период брака, в виде предметов мебели, бытовой техники, домашнего обихода, доступа к которому у истца не имеется, указанное имущество находится в единоличном владении К.М.
Тот факт, что К.Е. не проживает в...., К.М. в ходе судебного разбирательства не отрицался.
Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 19 июня 2018 года, составленному на основании судебного определения от 11 апреля 2018 года, в хозяйственном строении по адресу: ..., было установлено наличие набора плетеной мебели - диван, 4 кресла и столик со стеклянной столешницей, стоимость которого определена экспертами в размере 34 157 руб. (л.д. N 178 - 184 тома N 3). В жилом доме по указанному адресу установлено наличие следующего движимого имущества: кухонного гарнитура, обеденного стола и стульев, холодильника Бош двухкамерного, духовки и варочной панели марки Бош, вытяжки марки Капперсберг, посудомоечной машины марки Бош, микроволновой печи встроенной, камина электрического углового, двух диванов угловых, телевизора марки Телефукен, комода с двумя округлыми дверцами, трех диванов раскладных, двухстворчатого шкафа темного цвета с белой вставкой, двухстворчатого шкафа светлого цвета с зеркалом, шкафа двухстворчатого светлого цвета и двух комодов с выдвижными ящиками, мебели - колонки, навесного шкафа, мойдодыра белого цвета, стиральной машинки Бош. Общая стоимость данного имущества составляет.... руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Московская экспертная служба", составленному на основании судебного определения от 21 декабря 2018 года, в бане по адресу: ..., установлено наличие холодильника двухкамерного белого цвета, стоимостью... руб., телевизора марки Телефукен, стоимостью... руб., стиральной машины марки..., стоимостью.. руб. (л.д. N 230 - 231 тома N 4). Всего стоимость имущества составляет.. руб.
Таким образом, из заключений судебных экспертиз следует, что в жилом доме, хозяйственном строении и бане выявлено указанное движимое имущество, общей стоимостью.. руб. (...).
Доказательств того, что данное имущество приобретено на личные денежные средства К.М. после распада семьи между сторонами, в материалы дела представлено не было.
Между тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, неверно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность по представлению доказательств приобретения указанного имущества в период брака, что правильным не является.
Ввиду того, что доводы истца о приобретении движимого имущества в период брака и за счет совместных средств сторон со стороны ответчика ничем не были опорочены, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, то судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в разделе движимого имущества согласиться не может, и с учетом того факта, что истец указанным имуществом не пользуется, признает право собственности на имущество за К.М., взыскивая с К.М. в пользу К.Е. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости переданного движимого имущества, что составляет.. руб. (.. руб. : 2).
Разрешая встречные исковые требования К.М. о разделе денежных средств, размещенных на счетах К.Е., являющихся совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции правомерно установил размер таких денежных средств в сумме.. руб... коп., и взыскал с К.Е. в пользу К.М. 1/2 долю данных денежных средств в сумме.. руб... коп.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется и сторонами данный вывод оспорен в поданных апелляционных жалобах не был.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.М. об отказе в признании совместно нажитым имуществом сторон квартиры по адресу: ...., и денежных средств в размере... руб., якобы переданных К.Е. в долг Б.Е.А. по расписке от 29 февраля 2016 года, поскольку вышеуказанная квартира была приобретена К.Е. по договору купли-продажи от 05 сентября 2017 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 05 сентября 2017 года, и денежных средств, переданных в дар ее матерью 02 сентября 2017 года, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Доказательств приобретения квартиры К.Е. за счет совместно нажитых сторонами в браке денежных средств, К.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.
Сама по себе ошибочная ссылка суда первой инстанции в постановленном судебном решении на то, что названная квартира являлась предметом спора в Нагатинском районном суде г. Москвы, по которому 22 августа 2017 года постановлено судебное решение, на законность окончательного вывода суда об отказе в признании квартиры совместным имуществом не влияет.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче К.Е. Б.Е.А., племяннице ответчика, 29 февраля 2016 года в долг денежных средств в размере... руб. не имеется, представитель К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала наличие таких договорных обязательств, следовательно, оснований для признания данных денежных средств в судебном порядке общим имуществом супругов у суда первой инстанции не имелось.
Встречные требования ответчика К.М. о разделе кредитных обязательств и взыскании с истца К.Е. оплаченных по кредитному договору от 03.10.2013 года денежных средств в размере... руб. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как обоснованно указал суд в обоснование своего вывода, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Судом установлено, что 03.10.2013 года между К.М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере.. руб. под 20,15% годовых сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, что правильно указал суд, для возложения на К.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Поскольку ответчиком К.М. суду не представлено доказательств того, что обязательство, вытекающее из кредитного договора, возникло по инициативе обоих супругов, и что данные денежные средства были израсходованы на семейные нужды, тогда как кредит не был целевым, то суд правомерно отказал в разделе кредитных обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Е. подтвердила, что о заключении К.М. кредитного договора от 03 октября 2013 года К.Е. ничего не знала, своего согласия на его заключение не давала, денежные средства, полученные К.М. по кредитному договору, на нужды семьи истрачены не были.
Разрешая требования ответчика К.М. о взыскании с истца К.Е. расходов на содержание общего имущества, суд нашел их подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что в период с 24.08.2016 года по 30.04.2018 года К.М. нес расходы по содержанию общего имущества, а именно, им оплачивались жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: ...., в общем размере.. руб., жилищно-коммунальные услуги за дом в размере.. руб., оплачивался земельный налог за 2016 год в размере.. руб., имущественный налог на дом за 2016 год в размере.. руб., транспортный налог на автомобиль... за 2016, 2017 годы в размере ..0 руб. Факт несения данных расходов суд счел подтвержденным материалами дела.
При этом суд указал, что истцом К.Е. доказательств, подтверждающих оплату указанных обязательных платежей, не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд взыскал с К.Е. в пользу К.М. понесенные последним расходы на оплату коммунальных услуг по квартире в размере.. руб., земельного налога на дом в размере.. руб. (...), имущественного налога на дом в размере... руб. (..), транспортного налога на автомобиль... в размере.. руб. (..).
Одновременно суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований К.М. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по предоставлению воды, газа, электричества в жилом доме по адресу: ..., надлежит отказать, поскольку ответчиком доказательств пользования данными услугами истцом не представлено.
С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с К.Е. в пользу К.М. понесенных последним расходов на оплату коммунальных услуг по квартире, земельного налога, имущественного налога на дом, транспортного налога на автомобиль..., исходя из требований ст. 249 ГК РФ, судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.
Факт несения К.М. расходов по содержанию общего имущества материалами дела подтвержден, доказательств уплаты этих расходов К.Е. в материалы дела не представлено.
В то же время, судебная коллегия считает, что поскольку, как установлено судом первой инстанции, автомобиль.. находился и находится в пользовании К.Е., за ней признано при разделе имущества право собственности на указанный автомобиль, то с К.Е. в пользу К.М. подлежат возмещению в полном объеме расходы К.М. на уплату транспортного налога на указанный автомобиль в размере... руб.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал К.М. в удовлетворении его требований о взыскании с К.Е. 1/2 доли понесенных расходов по содержанию жилого дома по адресу: ......., в размере.. руб... коп., поскольку подача воды, газа, электричества в жилой дом и их оплата являлись необходимыми для поддержания надлежащего состояния загородного жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на К.Е. как на сособственника дома наравне с К.М., в связи с чем сам по себе факт не проживания К.Е. в указанном доме основанием для отказа К.М. в таком взыскании явиться не мог.
Доказательств несения К.Е. расходов по содержанию жилого дома в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскивает с К.Е. в пользу К.М. понесенные расходы в размере.. руб. 10 коп. (...2).
Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с К.Е. в пользу К.М. за содержание общего имущества, составляет.. руб... коп. (...), а всего общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с К.Е. в пользу К.М., с учетом взысканных 1/2 доли денежных средств на счетах К.Е., и денежной компенсации за автомобиль, составляет.. руб. 38 коп. (..).
Принимая во внимание тот факт, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с К.М. в пользу К.Е. за движимое имущество, составляет... руб., а размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с К.Е. в пользу К.М., составляет.. руб... коп., то судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет денежных компенсаций и в окончательном виде взыскать с К.М. в пользу К.Е. денежную компенсацию в размере.. руб... коп. (...
Таким образом, решение суда в части определения состава имущества, подлежащего разделу между сторонами, и размера компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой, подлежит изменению по приведенным выше основаниям с принятием по делу нового судебного решения.
Также судебная коллегия не может согласиться с распределением судебных расходов, произведенных судом первой инстанции в постановленном судебном решении, находя вывод суда в этой части не соответствующим положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как видно из дела, К.Е. за рассмотрение исковых требований была уплачена государственная пошлина в общем размере... руб.; К.М. была уплачена государственная пошлина в общем размере... руб... коп.
Кроме того, К.Е. понесены расходы по оплате оценочной экспертизы ООО "..." в размере.. руб., К.М. - на сумму.. руб.
При этом расходы экспертной организации ООО "..." на проведение судебной экспертизы на сумму.. руб. оплачены сторонами не были.
Поскольку, с учетом вынесенного настоящего апелляционного определения, исковые требования К.Е. были удовлетворены на 68%, а встречные исковые требования К.М. - на 58%, то К.Е. имеет право требования с К.М. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп. (...), а К.М. имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины с К.Е. на сумму.. руб.... коп. (...%).
Производя взаимозачет, судебная коллегия взыскивает с К.М. в пользу К.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 20 коп. (...).
Ввиду того, что К.Е. понесла расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Московская экспертная служба" в размере... руб., а должна была, с учетом удовлетворения ее исковых требований на 68%, нести расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из общей суммы.. руб., всего на ..%, что составляет... руб. (1...%), тогда как К.М. должен был уплатить за составление экспертного заключения... руб. (..%), тогда как уплатил... руб., то с К.М. в пользу К.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере... руб. (..).
Одновременно с К.Е. в пользу ООО "... ".." подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере.. руб. (...%), а с К.М. - ... (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года изменить.
Постановить по делу новое судебное решение.
Исковые требования К.Е. и К.М. удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов:
- земельный участок, кадастровый номер..., по адресу: ...
- жилой дом, кадастровый номер: .., по адресу: ...
- хозяйственное строение, кадастровый номер: .., по адресу: ...
- баню, кадастровый номер: .., по адресу: ..
- автомобиль..., VIN..;
- автомобиль.., VIN..;
- движимое имущество в виде предметов мебели, бытовой техники, домашнего обихода, находящееся в жилом доме, хозяйственном строении, бани по адресу: ...,
- денежные средства, находящихся на счетах и вкладах, принадлежащих К.Е., в размере... руб.
Произвести раздел указанного имущества и признать за К.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: ..., по адресу: ...; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: .., по адресу: ...; 1/2 долю в праве собственности на хозяйственное строение, кадастровый номер: ..., по адресу...; 1/2 долю в праве собственности на баню, кадастровый номер: .., по адресу: ...; право собственности на автомобиль..., VIN....
Признать за К.М. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: .., по адресу: ...; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: .., по адресу: ...; 1/2 долю в праве собственности на хозяйственное строение, кадастровый номер: .., по адресу: .....; 1/2 долю в праве собственности на баню, кадастровый номер: .., по адресу: ...; право собственности на движимое имущество в виде предметом мебели, бытовой техники, домашнего обихода, находящееся в жилом доме и нежилых строениях по адресу: ...; автомобиль..., VIN...
Взыскать с К.М. в пользу К.Е. денежную компенсацию в размере... руб... коп.
Взыскать с К.М. в пользу К.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере..... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е. и К.М. отказать.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере.. руб.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере.. руб.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности К.Е. и К.М. на указанное недвижимое имущество в равных долях.